Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18526/2021[88а-18097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова И.Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафронова И.Э. к Люберецкой городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов И.Э. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие Люберецкой городской прокуратуры Московской области при рассмотрении его жалобы по вопросу неполучения ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 25 августа 2020 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что являясь обманутым дольщиком "данные изъяты"" 9 июля 2020 года обратился в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области о проведения проверки за исполнением распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 2 сентября 2014 года N 142. Первым заместителем городского прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области по результатам рассмотрения обращения главе администрации городского округа Котельники внесено представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 25 августа 2020 года Сафронов И.Э. обратился в администрацию города Котельники Московской области с целью получения сведений об устранении выявленных Люберецкой городской прокуратурой нарушений. Однако ответа от администрации не получил. 7 ноября 2020 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Московской области, которая перенаправлена в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области. В ответе от 12 ноября 2020 года сообщено, что администрацией городского округа Котельники Московской области обращение было рассмотрено в установленный законом срок и заместителем главы администрации городского округа Котельники Московской области 9 сентября 2020 года дан ответ. Считал, что бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года почтой через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей 5 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов И.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы ссылается, что просил признать бездействие органа государственной власти, выраженное в нерассмотрении его обращения незаконным, суды обосновывают выводы принятием мер прокурорского реагирования. Полагает, что администрация городского округа Котельники Московской области не только обязана дать ответ на обращение, но и сообщить о результатах рассмотрения представления прокуратуры. Указывает, что ответ был предоставлен администрацией только в день судебного заседания. Ссылается на ненаправлении в его адрес возражений на административные исковые требования, неуведомлении о поступивших документах от административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Администрацией городского округа Котельники Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Сафронов И.Э. является участником долевого строительства "данные изъяты"", застройщик - "данные изъяты"

9 июля 2020 года Сафронов И.Э. обращался в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области по вопросу проведения проверки за исполнением распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 2 сентября 2014 года N.

По результатам рассмотрения обращения от 9 июля 2020 года первым заместителем городского прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области главе администрации городского округа Котельники Московской области внесено представление от 5 августа 2020 года об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Отмечено, что главой администрации городского округа Котельники утвержден план мероприятий "дорожная карта" по завершению строительства корпусов 1 и 2 "данные изъяты"" для обеспечения пострадавших дольщиков квартирами и восстановления их прав. Однако мероприятия, предусмотренные дорожной картой, не реализованы в полном объеме, права пострадавших граждан - соинвесторов не восстановлены; сроки исполнения плана не соблюдены; ряд пунктов плана не имеет четких сроков выполнения; отсутствуют сведения о дате утверждения плана; работа с дольщиками в должной мере не проводится.

4 сентября 2020 года в администрацию городского округа Котельники Московской области от Люберецкой городской прокуратурой Московской области поступило указанное представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих. По результатам рассмотрения представления 9 сентября 2020 года в прокуратуру дан ответ, согласно которому все сотрудники отдела строительства и архитектуры управления градостроительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации городского округа Котельники Московской области предупреждены о неукоснительном соблюдении сроков мероприятий, указанных в Плане мероприятий "Дорожной карте" по заверению строительства многоквартирных жилых домов корпус 1 и 2 ЖК " "данные изъяты""; об отслеживании данных сроков и их актуализации; объявлены устные замечания, сотрудники предупреждены о персональной ответственности.

25 августа 2020 года Сафронов И.Э. обратился в администрацию городского округа Котельники Московской области с просьбой предоставить копию скорректированного Плана мероприятий по достройки объектов "данные изъяты"" с указанием даты реализации мероприятия (сроков) по каждому пункту Плана; сообщить об устранении нарушений, выявленных прокуратурой (что и когда устранено); представить письменный ответ.

9 сентября 2020 года администрация городского округа Котельники Московской области сообщила административному истцу, что совместно с конкурсным управляющим подготовлен и направлен для рассмотрения в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области пакет документов для принятия решения о завершении строительства ЖК "Белые Росы", расположенного по адресу: "адрес", участок 1 за счет средств Фонда. Корректировки в план мероприятий по завершению строительства ЖК " "данные изъяты"" будут внесены после принятия решения Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, заседание которого запланировано на 4 квартал 2020 года.

Полагая, что его обращение от 25 августа 2020 года администраций городского округа Котельники Московской области не рассмотрено, Сафронов И.Э. 10 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года обращался в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области. По результатам рассмотрения обращений 12 ноября 2020 года за подписью прокурора дан ответ о том, что обращение от 25 августа 2020 года администрацией рассмотрено и 9 сентября 2020 года в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконного бездействия прокуратурой не допущено, по результатам рассмотрения жалобы Сафронова И.Э. по вопросу неполучения из администрации мотивированного ответа, поданную в Люберецкую городскую прокуратуры Московской области, был своевременно дан ответ. Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права и сообщено обо всех мерах, которые были произведены на основании представления. Нарушения прав административного истца со стороны прокуратуры не допущено. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (часть 2).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с возражениями, представленными административным ответчиком, и иными материалами дела, чем лишил права на состязательность, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец Сафронов И.Э. будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела не заявлял, об отложении судебного заседания не просил, тем самым реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

В судебном заседании судом исследованы письменные материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика, представленные в судебное заседание 2 февраля 2021 года, ходатайств от участников процесса, не поступило.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел по существу настоящее административное дело.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ином изложении обстоятельств дела и иной оценке доказательств, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова И.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи