Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18772/2021[88а-18433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внукова В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) к Внукову В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении Внукова В.В. административный надзор сроком на восемь лет с установлением ему ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в период с 22 часов до 6 часов утра по местному времени (ночное время); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,.

Заявленные требования обоснованы тем, что Внуков В.В. отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 10 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления, в связи с чем имеется необходимость установить в отношении него административный надзор.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года, требования удовлетворены. В отношении Внукова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2021 года почтой через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2021 года, Внуков В.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В доводах жалобы ссылается на то, что в отношении него незаконно установлен административный надзор, поскольку он не является гражданином Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, чем ограничен доступ к правосудию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Мордовия просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет. Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Внуковым В.В. преступлений, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного решения нарушение судом апелляционной инстанции права осужденного Внукова В.В. на личное участие в судебном заседании.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что осужденный Внуков В.В. в апелляционной жалобе выразил желание лично участвовать в судебном заседание при рассмотрении его апелляционной жалобы (л.д. 57).

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, в нарушение процессуальных норм не признал такое участие обязательным и отклонил соответствующее ходатайство, что следует из определения судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года.

Разрешая ходатайство, суд апелляционной инстанции признавал, что право Внукова В.В. на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи предусмотрено статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако обосновал отказ тем, что организация ВКС является правом, а не обязанностью суда, относится к дополнительному способу участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в частности, через представителя. При этом, апелляционная инстанция на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, проведении досудебной подготовки пришла к выводу, что оснований для дополнения, уточнения позиции, путем непосредственной дачи пояснений в судебном заседании не усматривается, тем более что такая возможность уже была предоставлена судом первой инстанции, а мотивы несогласия с решением суда изложены в тексте апелляционной жалобы. Разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие показания или доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию, которые невозможно представить любым иным образом, а личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принять законное судебное решение, не приведено.

Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом, законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (частей 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства, поскольку реально явиться в судебное заседание апелляционной инстанции возможность отсутствовала.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме либо пользоваться услугами представителя.

Вопреки вышеизложенному, отказывая Внукову В.В. в личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свою позицию и представить при необходимости доказательства.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства лишает сторону процесса права быть выслушанными судом и тем самым ограничивает доступ к правосудию.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года отменить, кассационную жалобу Внукова В.В. - удовлетворить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи