Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18808/2021[88а-18429/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кудинова В.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кудинова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Цыгановой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Кудинов В.А. 16 декабря 2020 года обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N/ИП от 22 октября 2018 года, взыскателем по которому является, должник Ситникова Г.Г, предмет исполнения: устранение несоответствия в возведенном строении в части соблюдения противопожарных расстояний до строений, расположенных на земельном участке, путем приведения крыши к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2021 года принят отказ административного истца Кудинова В.А. от административного иска. Производство по делу прекращено.

Кудинов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых за подготовку и составление административного искового заявления 3000 рублей, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 3000 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года через Железногорский городской суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2021 года, Кудинов В.А. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено до обращения административного истца в суд. Полагает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено 11 января 2021 года, а не 14 декабря 2020 года, что подтверждается датой проставления должностным лицом электронной подписи на документе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудинова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что производство по административному делу по административному иску Кудинова В.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска. Основанием к отказу от заявленных требований явилось представленное судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановление от 14 декабря 2020 года, которым отменено оспариваемое постановление от 3 декабря 2020 года. При этом отмена оспариваемого постановления не связана с обращением административного истца в суд, поскольку оно отменено до обращения Кудинова В.А. с настоящим административным исковым заявлением в суд, не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований административным ответчиком после обращения в суд, в связи с чем основания для взыскания судебных издержек, отсутствуют.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Материалами дела подтверждается, что Кудинов В.А. по почте 16 декабря 2020 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Цыгановой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании постановления от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2018 года.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области 14 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований, который принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Кудинова В.А. о возмещении судебных расходов.

Производство по административному делу по административному иску Кудинова В.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска, который связан не с добровольным удовлетворением заявленных им требований после обращения 16 декабря 2020 года в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что датой вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства является 11 января 2021 года, а не 14 декабря 2020 года, подлежит отклонению. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки доказательства, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина