Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-19179/2021[88а-18422/2021]

Дело N 9а-1-76/2021

88а-18422/2021

город Саратов 30 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Агаджаняна С.И. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Агаджаняна С.И. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян С.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского Межрайонного отдела судебных приставов Саратовской области от 22 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ему на праве собственности.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2021 года, через Вольский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, Агаджанян С.И. просит отменить определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года. Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его право на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: не были указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, чьё решение оспаривается); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения; сведения о том, в чём заключается оспариваемое действие (в отношении каких транспортных средств запрещены регистрационные действия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Кроме того к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Так согласно пунктам 1-4, 6, 9 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть: указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В нарушение выше указанных норм административным истцом не указаны данные сведения с приложением соответствующих документов.

С учетом изложенного, установив, что истцом не соблюдены установленные процессуальным законом требования, судья районного, с которым согласился судья апелляционного суда, в соответствии со статьей 130 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Перечисленное выше правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.

При таких данных судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что административное исковое заявление Агаджаняна С.И. не соответствовало требованиям статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, соответственно, правомерно судьей районного суда было оставлено без движения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков