Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-19328/2021[88а-18685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуйко О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуйко О.М. к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Могутову Е.В, просившую удовлетворить кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйко О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Бронницы Московской области от 21 августа 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать принять решение о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, с категорией земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности производственное здание с кадастровым N. Административный истец 6 августа 2020 года обратился в администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность за плату без проведения торгов, которое оставлено без удовлетворения решением административного ответчика от 21 августа 2020 года. Административный истец полагал, что отказ в предоставлении ему земельного участка за плату без проведения торгов противоречит положениям действующего земельного законодательства, нарушая его права и законные интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления незаконным, обязав администрацию городского округа Бронницы Московской области повторно рассмотреть заявление Чуйко О.М. о предоставлении государственной услуги; в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа Бронницы Московской области обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано по мотиву недопустимости вторжения судебного органа в компетенцию органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Раменский городской суд Московской области, Чуйко О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы подзаконного акта к спорным правоотношениям, поскольку ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не установлены дополнительные основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, кроме положений, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а судебная коллегия апелляционного суда, при постановлении решения ошибочно применила пункт 13.2.34 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов, а также согласование отказа в предоставлении земельного участка без торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15 ВР-1814.

Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что административный истец, как физическое лицо, является учредителем и генеральным директором юридических лиц: ООО "Альтарес" и ООО "Сервис+", что позволяет ему использовать данное здание в производственном процессе готовой продукции в соответствии с видами деятельности указанных юридических лиц, а не в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также проигнорировано представленное истцом доказательство - выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Бронницы Московской области, доказывающую, что минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "строительная промышленность" должен составлять 4 000 кв. м, вместо истребимого истцом 3 296 кв. м.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

По смыслу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства [объекта недвижимости], расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован более чем на десять процентов (пункт 25), а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между администрацией городского округа Бронницы Московской области (арендодателем) и Чуйко О.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 7-а/2019, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность; срок действия договора - по 19 июня 2028 года.

В отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, Чуйко О.М. возвел на участке объект площадью "данные изъяты" кв. м. Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N 2-979/2020 за Чуйко О.М. признано право собственности на нежилое производственное здание площадью "данные изъяты" кв. м. В решение суда не указано, в каких целях был возведен объект.

На основании указанного судебного акта объект 30 июля 2020 года поставлен в на кадастровый учет под N и за Чуйко О.М. в Едином государственном реестре недвижимости 30 июля 2020 года зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Чуйко О.М. 6 августа 2020 года обратился в администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении ему государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", просил предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым N.

Администрация городского округа Бронницы Московской области 21 августа 2020 года отказала в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет менее десяти процентов от площади испрашиваемого земельного участка, а также в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическом использованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, и признавая решение органа местного самоуправления незаконным, исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в строительно-техническом заключении от 23 октября 2020 года N 1124-20, производственное здание с кадастровым N используется по назначению; установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N фактическому использованию соответствует; площадь земельного участка с кадастровым N определялась исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта; согласно Правил землепользования и застройки городского округа Бронницы Московской области земельный участок с видом разрешенного использования "производственная деятельность" ограничений по минимальному проценту застройки земельного участка не имеет; площадь земельного участка является необходимой для дальнейшей эксплуатации промышленного здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение районного суда, в удовлетворении исковых требований Чуйко О.М. отказал.

В материалах дела отсутствует необходимое обоснование площади испрашиваемого земельного участка ("данные изъяты" кв. м) как необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимости истца [производственное здание], расположенного на указанном земельном участке. Площадь испрашиваемого земельного участка ("данные изъяты" кв. м) в 15, 6 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (210, 4 кв. м).

Кроме того, земельный участок с кадастровым N был сформирован в 2019 году и в последующем предоставлен административному истцу не для эксплуатации здания с кадастровым N, а для возведения и использования объектов строительной промышленности.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка "строительная промышленность" предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового, строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание с кадастровым N используется для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового, строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. Следовательно, говорить о том, что земельный участок с кадастровым N занят объектами строительной промышленности, не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пояснений представителя административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к объективным выводам о том, что на сегодняшний день арендатор спорного земельного участка Чуйко О.М. не достиг цели, для которой указанный земельный участок предоставлялся в аренду. Соответственно административный истец не относится к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи