Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-8635/2021[88а-14458/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной З.К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Шабалиной З.К. к администрации городского округа Мытищи о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Шабалиной З.К. - Угловской М.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шабалина З.К. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация) в части строительства кладбища на земельном участке площадью 42, 7 га с кадастровым номером N, расположенном вблизи "адрес" в непосредственной близости от ее дома, возложить на Администрацию обязанность остановить и ликвидировать стройку на указанном земельном участке.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с КН N, площадью 580 кв.м, расположенного в "адрес". В непосредственной близости от ее участка (100 м) осуществляется строительство кладбища, чем нарушаются санитарные нормы и правила. Считает, что строительство проводится с нарушением установленной процедуры (без проведения публичных слушаний) и приведет к нарушению ее прав и прав жителей деревни на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, поскольку не учтено влияние такого сооружения на грунтовые воды.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2021 года, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает нарушенным порядок проведения публичных слушаний, поскольку информация о них была размещена только на сайте Администрации, при этом первоначальный проект строительства был изменен. Утверждает, что приведенные ей факты начала строительства и представленные результаты работ общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" не приняты судом во внимание, полагает, что при общении со сторонами судьей городского суда был нарушен Кодекс судейской этики. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции экспертных заключений, полагает необоснованным принятие судом выводов повторной, а не первоначальной экспертизы, поскольку экспертная организация зарегистрирована в 2019 году и имеет низкий рейтинг на портале "За честный бизнес"; утверждает, что в представленных санитарно-эпидемиологических заключениях искажены данные, а планируемое устройство под ЛЭП зоны моральной защиты между кладбищами противоречит требованиям закона.

Кассационная жалоба с делом приняты для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям населенных пунктов и является собственностью муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области". С 2014 года земельный участок с кадастровым номером N планируется собственником к использованию для размещения кладбища.

Согласно представленной Администрацией документации, в том числе проектов межевания, ведутся работы по формированию (выделению) из земельного участка с кадастровым номером N двух земельных участков для размещения кладбища 1 и кладбища 2 размерами соответственно 15, 15 га и 7, 69 га.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельные участки под планируемую территорию кладбищ не сформированы, не совпадают с границами участка с кадастровым номером N, в том числе исходя из площадей территорий (23 га кладбища по сравнению с 42 га участка), строительство кладбища не ведется.

При проверке доводов о нарушении процедуры подготовки документации по сооружению объектов (кладбищ) на территории, непосредственно граничащей с зоной жилой застройки, суды установили, что на официальном сайте Администрации размещалось постановление Администрации от 2 декабря 2014 года N 2020 "О проведении публичных слушаний по документации по планировке (в составе проекта планировки проекта межевания и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N) территории площадью 43 га для размещения кладбища вблизи "адрес" Мытищинского муниципального района", которое содержало информацию о дате, времени и месте проведения таких слушаний. Публичные слушания проведены, о чем составлен протокол. Заключение по результатам публичных слушаний подписано главой городского поселения Мытищи Казаковым А.М. 24 декабря 2014 года и содержит информацию о том, что документация по планировке одобрена и принята для дальнейшей реализации.

В состав документации по планировке территории входят, в том числе, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, и инженерно-экологические изыскания.

Из анализа существующего использования территории в границах проекта планировки следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет относительно ровный рельеф, без характерных балок и возвышенностей; не затопляется при паводках; имеет уровень стояния грунтовых вод не менее чем в двух метрах от поверхности земли при максимальном стоянии грунтовых вод. Участок имеет сухую, пористую почву на глубине 1, 5 м и ниже с влажностью почвы в пределах 6-18%.

Проектными решениями предусмотрено функциональное зонирование кладбища и решения по охране окружающей среды; планировочная структура принята с соблюдением санитарных норм проектирования; заложенные объемы строительства соответствуют нормативам; вертикальная планировка территории способствует организованному отводу поверхностных стоков; предусмотрена защита от опасных физико-геологических процессов, агролесомелиорация - посадка деревьев, кустарников, посев многолетних трав.

Постановлением Администрации от 25 декабря 2014 года документация утверждена и размещена на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения Мытищи "данные изъяты"

Проверяя доводы о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, суд учел наличие санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 29 апреля 2015 года, а также экспертных заключений проектов обоснования размеров санитарно-защитной зоны проектируемых кладбищ, утвержденных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", согласно которым территория жилой застройки и объекты социального назначения в границы санитарно-защитной зоны кладбища в "адрес" не входят.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, отнесенное к 4 классу кладбище N площадью 9, 43 га вблизи "адрес", планируемое к образованию в соответствие с проектом планировки и проектом межевания из земельного участка с кадастровым номером N (исходный) и земельных участков, образованных в результате раздела этого участка, может обеспечить эффективную защиту селитебной зоны.

Кладбище N, площадью 16, 51 га, вблизи "адрес", планируемое к образованию в соответствие с проектом планировки и проектом межевания из земельного участка с кадастровым номером N (исходный) и земельных участков, образованных в результате раздела этого участка, не может быть отнесено к 4 классу опасности, а соответствует 3-му классу, для которого устанавливается 300 м санитарно-защитная зона.

Согласно проектной документации, для кладбища N площадь санитарно-защитный зоны составляет 57, 16 га, для кладбища N - 27, 36 га, площадь взаимного пересечения санитарно-защитных зон кладбища N и кладбища N составляет 24, 0 га. Санитарно-эпидемиологические заключения на представленные проекты подтверждают соответствие представленной проектной документации санитарно-гигиеническим требованиям, но не утверждают и не устанавливают границы санитарно-защитных зон.

Между кладбищами N и N и кладбищем "Ховрино" имеется моральная защитная полоса до 160 м.

Моральная и зеленая зоны должны быть организованы между кладбищем N и "адрес" и между кладбищем N и СНТ " "данные изъяты"", а также между кладбищами на территории размещения инфраструктуры кладбищ, согласно расположения функциональных зон по проекту планировки территории.

Влияние продуктов деятельности одновременно действующих кладбищ N и N на реку Сукромка будет иметь место.

Опасность для притока реки Москвы - реки Яузы, притоком которой является река Сукромка, установить не представляется возможным без проведения инженерно-экологических, геологических, гидрологических и гидрогеологических исследований в объеме инженерных изысканий для строительства, что не возможно в рамках проведения судебной экспертизы. Данные изыскания должны быть произведены при подготовки раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации на строительство.

Проектом планировки предусмотрено строительство очистных сооружений, канализации, однако оценка эффективности данных мероприятий по охране окружающей среды не выполнена при проектировании.

По результатам сопоставлений экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Шабалиной З.К, не пересекает границу санитарно-защитной зоны кладбища N, определенной в соответствии с проектом обоснования размера санитарно-защитной зоны данного кладбища, на которое получено санитарно-эпидемиологическое заключение N от 29 апреля 2015 года и не пересекает границу санитарно-защитной зоны кладбища N, определенной в соответствии с проектом обоснования размера санитарно-защитной зоны данного кладбища, на которое получено санитарно-эпидемиологическое заключение N от 29 апреля 2015 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что проект планировки территории и проект обоснования размещения санитарно-защитной зоны соответствуют санитарным, эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам

Проектная документация на строительство, выполненная в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" не представлена, что делает невозможным проверить предполагаемые проектные решения на соответствие требованиям санитарных, эпидемиологических, экологических и других норм и правил.

В настоящее время захоронения на кладбищах N и N не проводятся. Влияние захоронений на воду, почву и воздух не оказывается.

Проект планировки территории и проект межевание выполнен надлежащим образом.

Разрешительная документация на строительство не выдавалась, проектная документация на строительство кладбищ вблизи "адрес" не разрабатывалась в объеме, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", в связи с чем невозможно оценить наличие или отсутствие нарушений при проектировании и выдаче разрешительной документации.

Нормативные значения санитарно-защитных зон определяются СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03; для кладбища N нормативная санитарно-защитная зона 300 метров, для кладбища N нормативная санитарно-защитная зона 100 метров.

Проекты обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны кладбища N и кладбища N, на которые получены санитарно-эпидемиологические заключения Главного государственного санитарного врача Московской области N от 29 апреля 2015 года и N от 29 апреля 2015 года разработаны с учетом взаимного расположения кладбищ.

Судом апелляционной инстанции приведенное заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время строительство кладбища не ведется, фактов ненадлежащего выполнения проекта планировки территории и межевания, несоответствия проекта санитарным, эпидемиологическим, экологическим и другим нормам и правилам не установлено, права Шабалиной З.К. не были нарушены Администрацией, ссылки на предполагаемое нарушение в будущем права на благоприятную окружающую среду не влекут удовлетворение заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Шабалина З.К. просила признать незаконными действия Администрации в части строительства кладбища на земельном участке площадью 42, 7 га, расположенном в непосредственной близости от ее дома, в целях восстановления нарушенных прав просила возложить на Администрацию обязанность остановить и ликвидировать стройку на указанном земельном участке.

Положениями пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По настоящему делу судами достоверно установлено, что строительство кладбищ не ведется.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шабалиной З.К, не пересекает границы санитарно-защитной зоны кладбищ N и N, определенные в соответствии с проектами обоснования размера санитарно-защитной зоны, на которые получены санитарно-эпидемиологические заключения от 29 апреля 2015 года.

С учетом этого судами обоснованно указано, что права Шабалиной З.К. Администрацией не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Данных о том, что при проведении публичных слушаний в 2014 году был нарушен порядок оповещения, суды не установили.

Согласно пункту 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний:

1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации;

2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Оснований считать, что своевременное размещение на официальном сайте Администрации постановления Администрации от 2 декабря 2014 года N 2020 "О проведении публичных слушаний по документации по планировке (в составе проекта планировки проекта межевания и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N) территории площадью 43 га для размещения кладбища вблизи "адрес" Мытищинского муниципального района", содержащего информацию о дате, времени и месте проведения таких публичных слушаний, не позволило обеспечить доступ участников публичных слушаний к указанной информации, не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что на информационных стендах "адрес" отсутствовало соответствующее оповещение не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения публичных слушаний. Из материалов дела следует, что в слушаниях принял участие как минимум один житель д. Бородино, в связи с чем не имеется оснований считать, что доступ участников публичных слушаний, проживающих в "адрес", к информации о публичных слушаниях не был обеспечен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, и сводятся к несогласию с установленными по результатам их оценки обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Мотивы, по которым указанные в кассационной жалобе доказательства (заключение повторной экспертизы, санитарно-эпидемиологические заключения) положены в обоснование выводов судов, приведены в обжалуемых судебных актах. Мотивированное отклонение судами документов, которые противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, не свидетельствует о нарушении правил доказывания и оценки доказательств.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной З.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.