Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10061/2021[88-14636/2021]

Дело N 88-14636/2021

N 2-3971/2019

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Селезнева Н. И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Селезнева Н. И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селезнева В.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Селезнева Н.И. - без удовлетворения.

17 сентября 2020 года, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне ответчика, Ений Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года Ений Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Селезнева Н.И. в пользу Ений Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части требований заявителю отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев Н.И. настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения суда, Ений Н.В. выступала в качестве третьего лица на стороне ответчика по указанному гражданскому делу.

Решение Ленинского районного суда от 26 августа 2019 года фактически состоялось в пользу ответчика.

Интересы Ений Н.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Иващенко В.В, действовавший на основании доверенности, и по поручению Турищевой О.Б, с которой 25 июля 2019 года вышеуказанным третьим лицом был заключен договор на оказание юридической помощи (п. 1.6).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции, в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а так же в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о восстановлении срока и взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 25 июля 2019 года, акты выполненных работ от 27 мая 2019 года, от 19 октября 2020 года, поручение от 25 июля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года, от 19 октября 2020 года.

На оплату услуг представителей заявителем понесены расходы на общую сумму 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 103.1, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, в соответствии с которыми с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, из Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года, в соответствии с которым в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, учитывая, что в период с 20 июля 2020 года по 15 августа 2020 года представитель третьего лица - Иващенко В.В. находился на амбулаторном лечении дома, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции, и при этом имел предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о необходимости нахождения в режиме самоизоляции в течение 14 дней, признав причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу восстановил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что решение районного суда фактически состоялось в пользу ответчика, на стороне которого было привлечено третье лицо, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из положений части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшему в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, судебных издержек, понесенные им, если его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании исследованных доказательств, проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями третьего лица работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, а так же заявление ответчика о снижении размера расходов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению с Селезнева Н.И. суммы судебных подлежит снижению до 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а так же объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении Ений Н.В. обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока третье лицо ссылалось на прохождение его представителем - Иващенко В.В. в период с 20 июля 2020 года по 15 августа 2020 года амбулаторного лечения дома в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции, в результате чего у Ений Н.В. отсутствовала объективная возможность получить у представителя заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, а так же подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки. При этом судами учтено, что после устранения причин препятствующих подачи заявления, заявителем указанное заявление подано в кратчайшие сроки.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVD-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указанные выше требования норм процессуального права соблюдены, разъяснения по их применению учтены. Принимая во внимание, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока является верным.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Н. И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина