Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10098/2021[88-14815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Клименко ФИО8 к публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Дублий" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Клименко ФИО9 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Клименко Т.П. - адвоката Ефремова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Дублий" (далее - ООО "Дублий") с требованиями о признании договора цессии (об уступке права (требования) от 10 октября 2016 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Дублий" обязанности передать все полученные данные по указанному договору в ПАО "Росбанк", прекратить обработку персональных данных Клименко Т.П, предоставить соответствующие акты об уничтожении персональных данных, имеющихся в распоряжении ООО "Дублий" в адрес Клименко Т.П, а также с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 руб. с каждого и штрафа.

Требования обосновывает тем, что уступка права требования по кредитному договору осуществлена незаконно, поскольку уступка прав произведена банком в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а разглашение банковской тайны в связи с произведенной уступкой, нарушает ее права.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Клименко Т.П. - адвокат Ефремова К.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что при рассмотрении иска Клименко Т.П. судом исследовались материалы дела N 2 -2152/2019 по иску ООО "Дублий" к Клименко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащие копии кредитного договора с приложениями и договор цессии, но, по его мнению, этого не достаточно, так как оригиналы документов предоставлены не были.

Представитель ПАО "Росбанк" - Поснов Р.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору от 21 апреля 2014 года ПАО "Росбанк" предоставил Клименко Т.П. кредит в размере 402 350 руб. на срок до 21 июня 2019 года с оплатой процентов - 20, 9 % годовых.

При заключении кредитного договора 21 апреля 2014 года Клименко Т.П. выдала ПАО "Росбанк" согласие на обработку персональных данных, а также на возможную передачу (уступку) прав (требований) банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также ею дано согласие на передачу третьим лицам, в случае необходимости реализации указанных целей, персональных данных.

По договору цессии от 10 октября 2016 года ПАО "Росбанк" передало ООО "Дублий" право требования задолженности Клименко Т.П. по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года (дело N2-2152/2019) частично удовлетворены требования ООО "Дублий" к Клименко Т.П, с Клименко Т.П. в пользу ООО "Дублий" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 060, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а при заключении кредитного договора от 21 апреля 2014 года Клименко Т.П. выразила ПАО "Росбанк" согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, а также согласие на передачу третьим лицам, в случае необходимости реализации указанных целей, персональных данных.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: