Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10109/2021[88-13880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Н.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишина Н. Н.ча к администрации г. Орла, Коломиец Н. В, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" о признании недействительным постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Анишина Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. о приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Анишин Н.Н. обратился в суд с иском к Коломиец Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" (далее - ООО "Эксплуатация жилья") о признании недействительным постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, по адресу: "адрес" ответчик Коломиец Н.В. собственником квартиры N 22 этого же дома. Коломиец Н.В. без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома произведена реконструкция чердачного помещения, обустройство на техническом этаже жилого помещения, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры за счет уменьшения общедомового имущества, и что привело к нарушению целостности плиты перекрытия. Также ответчиком произведено самовольное подключение к системам водоснабжения, отопления и электрической сети; самовольно обустроена кладовая в нише мусоропровода, проходящего на 8 этаже дома, тем самым также уменьшена общая площадь дома, а также изменена внешняя конфигурация квартиры за счет использования тамбура, установки входной двери в непосредственной близости от квартиры истца. Предоставленный ответчиком проект на перепланировку и переустройство квартиры не соответствует требованиям законодательства, ответчик не имеет разрешительной документации на отчуждение общедомового имущества и перевод нежилого помещения в жилое. Полагал, что распоряжение мэра г. Орла N 233/1 от 27 июня 2004 г. "О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды N 22 "адрес"" и постановление администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной комиссии но приемке в эксплуатацию "адрес"" являются незаконными, поскольку противоречат действующим правовым нормам.

С учетом уточнений требований просил суд признать незаконными распоряжение мэра г. Орла N 233/1 от 27.06.2004 г. "О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры- мансарды N "адрес"", постановление администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры "адрес"

Обязать Коломиец Н.В. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конструкцию чердачного помещения, находящегося над квартирами "адрес" "адрес" снести возведенную надстройку в техническом этаже дома над квартирами N 22 и N23, восстановить целостность плиты перекрытия над квартирой N22; демонтировать металлическую дверь в тамбур перед входом в "адрес"; восстановить "адрес" граница, предусмотренных строительно- технической документацией.

Обязать ООО "Эксплуатация жилья" в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную кладовую в нише мусоропровода, расположенную на 8 этаже подъезда N указанного дома; устранить незаконное подключение надстройки квартиры ответчика к сетям электро - водоснабжения и отопления дома.

Решением Советского районного суда г. Орла исковые требования удовлетворены.

На Коломиец Н.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести чердачного помещения над квартирами N и N "адрес" согласно первоначального технического плана многоквартирного жилого дома, осуществив демонтаж надстройки, восстановив целостность плиты чердачного перекрытия над квартирой N 22, демонтировать тамбурную дверь перед квартирой N "адрес" привести "адрес" соответствие с техническим паспортом помещения.

На ООО "Эксплуатация жилья" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную кладовую, расположенную в районе сети мусоропровода "адрес", устранить подключение надстройки над квартирой N 22 к общедомовым сетям электро- водоснабжения и отопления.

В удовлетворении исковых требований Анишина Н.Н. к администрации г. Орла о признании недействительными постановления администрации г. Орла, распоряжения мэра г. Орла, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до разрешения Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Коломиец Н.В. к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

В кассационной жалобе Анишин Н.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Советского районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску Коломиец Н.В. к администрации г. Орла о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2, кв. 22 в перепланированном и переустроенном состоянии, к участию в качестве третьего лица, при рассмотрении которого привлечен Анишин Н.Н.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, в то время как такие требования в отношении спорной квартиры рассматриваются Советским районным судом г. Орла по вышеприведенному гражданскому делу и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, по которому постановлено решение о возложении на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа надстройки, входящей в состав помещения, о сохранении которого рассматриваются в Советском районном суде требования, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Коломиец Н.В. к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Приостанавливая производство, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора по настоящему делу и рассмотрение Советским районным судом г. Орла дела, исходил из того, что рассмотреть апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда не представляется возможным, поскольку установленные судом обстоятельства будут обязательны для сторон и суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анишина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова