Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10129/2021[88-12741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Полухину А.Н. о демонтаже нестационарного торгового объекта, по кассационной жалобе Полухина А.Н. (с учетом дополнений) на решение Советского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Полухину А.Н. с требованиями о возложении на ответчика обязанности за свой счёт демонтировать принадлежащий ему киоск, расположенный на территории многоквартирного жилого дома "адрес" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда - предоставить право истцу в лице его структурного подразделения - управления административно-технического контроля, демонтировать указанный нестационарный торговый объект.

Требования мотивированы тем, истец является собственником жилых помещений - квартир NN 33, 92, 98, 113, 183 в многоквартирном жилом доме "адрес", которому принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4653 кв.м под этим домом. На придомовой территории указанного дома расположен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект, что подтверждается договором на право размещения торгового объекта от 8 мая 2019, заключённым с управляющей компанией. Как указано истцом, спорный павильон расположен с нарушениями п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, п. 9.3.23.2. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II), п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 N 64, что нарушает права собственников помещений.

Решением Советского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" находящемся в управлении АО "УК Советского района", принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4653 кв.м, под указанным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

8 мая 2019 между данной управляющей компанией и Полухиным А.Н. был заключён договор на право размещения торгового объекта на этом земельном участке, в соответствии с которым его часть общей площадью 27 кв.м, согласно схеме расположения на плане земельного участка, передана для размещения торгового павильона по продаже смешанной группы товаров.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств дачи собственниками общедолевой собственности согласия на заключение договора на право размещения ответчиком торгового объекта, учитывая, что соответствующее решение собранием собственников помещений не принималось, установив также, что ответчиком нарушены права, в том числе, администрации городского округа город Воронеж как участника долевой собственности на земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина А.Н. (с учетом дополнений) без удовлетворения.