Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10133/2021[88-11319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Э. В. к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Н. П. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркочева Н. П.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Маркочева Н.П. ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Луконина Э.В. ФИО10, согласившейся с судебными постановлениями, судебная коллегия

установила:

Луконин Э.В. обратился в суд с иском к ИП Маркочеву Н.П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанной на сумму задолженности исходя из 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанной на сумму задолженности исходя из 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года, исковые требования Луконина Э.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Маркочева НП. в пользу Луконина Э.В. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму задолженности исходя из 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взысканы с ИП Маркочева Н.П. в пользу Луконина Э.В. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму задолженности исходя из 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взысканы с ИП Маркочева Н.П. в пользу Луконина Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 920 рублей.

В кассационной жалобе ИП Маркочев Н.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорные денежные суммы он не получал, договоры были заключены вследствие переписывания долга Маркочева Н.П. перед ООО ПКП "Ринар" в пользу ФИО4 Суд не принял мер по обеспечению явки свидетелей, о вызове которых он заявил ходатайство. Полагает, что первые листы договоров были подменены, в связи с чем существенно изменены условия договоров, что подтверждено экспертным путем. Суд необоснованно не признал договоры займа недействительными и незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ИП Маркочевым Н.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, и которые заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ИП Маркочевым Н.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и которые заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными договорами предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лукониным Э.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права (требования) по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешли к Луконину Э.В. в существующем объеме на момент заключения договора, включая сумму долга, санкции, неустойку, а также иные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Маркочеву Н.П. направлено уведомление о переходе права (требования) в полном объеме по вышеуказанным договорам содержащее требование о необходимости погашения задолженности в размере 22 020 000 рублей по договорам займа новому кредитору Луконину Э.В.

Указанный договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался.

Ввиду оспаривания ответчиком договоров займа и написания расписок к ним, судом по ходатайству ответчика, назначалась судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лист 1 и лист 2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП Маркочевым Н.П, и лист 1 и лист 2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами изготовлены не в естественной последовательности после запуска команды "Печать". Лист 1 и лист 2 документов изготовлены либо на разных знакопечатающих устройствах, либо на одном и том же знакопечатающем устройстве, но после замены картриджа, либо на одном и том же знакопечатающем устройстве, но с разрывом по времени.

Лист 1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 передала заемщику ИП Маркочеву Н.П. наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, лист 1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 передала заемщику ИП Маркочеву Н.П. наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей изготовлены либо на разных знакопечатающих устройствах, либо на одном и том же знакопечатающем устройстве, но после замены картриджа, либо на одном и том же знакопечатающем устройстве, но с разрывом по времени.

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных договоров и расписок отсутствуют.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанных договорах и расписках и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени ФИО4, имеющихся в вышеуказанных договорах и расписках и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Установить давность: нанесения оттисков круглой печати ИП Маркочев Н.П, имеющихся в вышеуказанных договорах и расписках и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, ввиду того, что выявленные признаки клише являются индивидуализирующими признаками самого клише, а не временными, а также ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемых оттисков круглой печати лишь в следовых количествах; выполнение подписей от имени Маркочева Н.П, имеющихся в вышеуказанных договорах и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах; выполнения подписи от имени Маркочева Н.П, имеющейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, виду того, что дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который была выполнена указанная подпись (не ранее февраля 2018 г.) и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения подписи в проверяемом временном интервале.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения спорных договоров займа с ответчиком, отсутствия доказательств возврата долга, применив к неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что между ФИО4 и Маркочевым Н.П. были заключены письменные договоры займа, а впоследствии заключен договор цессии между ФИО4 и Лукониным Э.В, учитывая отсутствие доказательств безденежности договоров займа как и доказательств возврата долга ответчиком, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Маркочева Н.П. задолженности по указанным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа являются безденежными, являются несостоятельными, так как какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял мер по обеспечению явки свидетелей, которые могли подтвердить безденежность договоров займа, то они не влекут отмену судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел подтвержденную экспертом подмену первых листов договоров, судебная коллегия не соглашается, так как из заключения судебной экспертизы данный факт не следует.

Доводы кассационной жалобы о незаконном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке опровергаются решением суда, из которого следует, что суд снизил размер неустойки с 1% за каждый день просрочки до 0, 1%.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина