Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10208/2021[88-14619/2021]

Дело N 88-14619/2021

N 2-1683/2/2019

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Илющенковой Т. Н, Илющенкова А. Н. к Мишиной В. Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по кассационной жалобе Илющенковой Т. Н, Илющенкова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Илющенковой Т.Н, Илющенкова А.Н. к Мишиной В.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2019 года. 16 декабря 2020 года исполнительный лист исполнительный лист N направлен взыскателям для дальнейшего предъявления к исполнению.

В связи со смертью ответчика Мишиной В.Т, Илющенкова Т.Н, Илющенков А.Н. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с просьбой провести замену должника на ее наследников Чубову Е.В. и Мишина А.В, а так же о взыскании судебных расходов, понесенные истцами в связи с подготовкой заявления о процессуальном правопреемстве и консультацию в размере 4 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24 июля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года определение мирового судьи от 24 июля 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, с Чубовой Е.В, Мишиной В.Т. в пользу Илющенковой Т.Н. взысканы судебные расходы за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве и консультацию в размере 4 500 рублей.

17 ноября 2020 года Илющенкова Т.Н, Илющенков А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заявителей в суде в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 ноября 2020 года Илющенковой Т.Н, Илющенкову А.Н. отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2020 года определение мирового судьи от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители настаивают на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление истцов о взыскании судебных издержек было рассмотрено Курчатовским городским судом Курской области 12 октября 2020 года, а с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились в суд 17 ноября 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илющенковой Т. Н, Илющенкова А. Н. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина