Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10255/2021[88-11422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Е.И. к Аксеновой И.Ю, Андрианову А.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Аксеновой И.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Аксеновой И.Ю. - Аксеновой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гарбузовой Е.И. - Маева И.К, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбузова Е.И. обратилась в суд с иском к Аксеновой И.Ю, Андрианову А.А. о признании договора дарения 1/20 доли недвижимого имущества от 17 августа 2016 г, заключенного между ответчиками, недействительным, так как он прикрывает заключённый между теми же сторонами договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на имущество по адресу: "адрес"; переводе прав и обязанностей покупателя на истца по договору купли-продажи долей квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика Аксеновой И.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, исковые требования Гарбузовой Е.И. удовлетворены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли квартиры, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заключенный между Андриановым А.А. и Аксеновой И.Ю. признан недействительным; на Гарбузову Е.И, переведены права и обязанности приобретателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли - продажи от 25 августа 2016 г, заключенному между Андриановым А.А. и Аксеновой И.Ю.; право собственности Аксеновой И.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращено; за Гарбузовой Е.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аксеновой И.Ю. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, находящиеся на счете N Управления судебного департамента в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузовой И.Г. к Аксеновой И.Ю, Адрианову А.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой И.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенова И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гарбузова Е.И. и Андрианов А.А. являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры по адресу: "адрес"

17 августа 2016 г. Андрианов А.А. подарил Аксеновой И.Ю. 1/10 долю от принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

25 августа 2016 г. Андрианов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему 9/20 долей квартиры в пользу Аксеновой И.Ю. по договору купли-продажи за "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 10/20 долей указанной выше квартиры.

В настоящее время, Аксенова И.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, поскольку при совершении в последующем договора купли-продажи он фактически был направлен на отчуждение принадлежащей Андрианову А.А. 1/2 доли квартиры на возмездной основе с целью приобретения прибыли. Однако Андрианов А.А. с предложением выкупить его долю к Гарбузовой Е.И. как сособственнику не обращался, чем нарушил ее право преимущественной покупки. В свою очередь, Гарбузова Е.И, будучи заинтересованной в приобретении доли квартиры, располагала необходимыми денежными средствами для выкупа доли ответчика. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и признал договор дарения от 17 августа 2016 г. недействительным, перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26 августа 2019 г. в пользу Гарбузовой Е.И. с учетом взыскания с нее в пользу Аксеновой И.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также прекратил право собственности Аксеновой И.Ю. на 1/2 долю спорной квартиры. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно областному суду, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На момент рассмотрения дела, в суд представлены доказательства внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в "адрес" в размере "данные изъяты" руб, подтверждающий факт наличия денежных средства, подлежащих перечислению ответчику при удовлетворении иска.

Суд обоснованно указал, что обжалуемые сделки являются одним договором, так как договор дарения прикрывал договор купли продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Андриянов А.А. и Аксенова И.Ю. по спорному договору дарения не являются родственниками, какие-либо обязательства к друг к другу отсутствовали, на 1/20 долю в квартире приходится 2, 65 кв.м, исходя из чего, данную долю невозможно было использовать по прямому назначению, проживанию в квартире.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, по сути, дублируют позицию истца в суде апелляционной инстанции, которым нижестоящим судом дана подробная правовая оценка, со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Иных, заслуживающих внимания аргументов, Аксеновой И.Ю. в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи