Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10275/2021[88-13326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи Е. С. к Арабаджяну С. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Арабаджяна С. Л. к Чернухе Е. С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство, по кассационной жалобе Арабаджяна С. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Арабаджяна С.Л, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернуха Е.С. обратился в суд с иском к Арабаджяну С.Л. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 547 рублей и до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей. В обоснование требований указал, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", принятое в наследство Чернухой Е.С. после смерти ФИО7, находилось во владении ответчика Арабаджяна С.Л. на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Арабаджяна С.Л. к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. В последующем данное определение суда было отменено определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный автомобиль до сих пор находится во владении Арабаджяна С.Л.

Арабаджян С.Л. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Чернухи Е.С. денежных средств в размере 225 000 рублей, полученных наследодателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ как основной долг наследодателя по незавершенной сделке - договору купли-продажи автомобиля, возложении на Чернуху Е.С. обязанности забрать у него автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, после взыскания с Чернухи Е.С. денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Чернухи Е.С. удовлетворены частично. С Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей; также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований Арабаджяну С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года изменено, размер неосновательного обогащения, взысканного с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С, увеличен до 450 000 рублей, размер государственной пошлины до 8 326 рублей. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, принято новое решение, которым с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 655 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арабаджян С.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 12 января 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды факт бесспорного отсутствия автомобиля у ответчика и невозможности его возврата не установили, в связи с чем суд не должен в силу статьи 1105 ГК РФ взыскивать денежные средства.

В представленных возражениях Чернуха Е.С. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 12 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Арабаджян С.Л. обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском о взыскании с Чернухи С.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО7 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность Арабаджяна С.Л. принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, государственный регистрационный номер N, цвет темно-синий; условия мирового соглашения ФИО7 и Арабаджян С.Л. обязуются исполнить в течение сорока дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Белгорода для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение условий мирового соглашения передал в собственность Арабаджяна С.Л. вышеуказанное транспортное средство, о чем составлены соглашение и акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти ФИО7 принял его сын Чернуха Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернухе Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника Чернуху Е.С. по вышеуказанному делу по иску о взыскании долга по договору займа.

Чернуха Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Чернухи Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арабаджяна С.Л. к Чернухе Е.С. о взыскании долга по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что спорный автомобиль находится у Арабаджяна С.Л.

Разрешая требования Чернухи Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Арабаджяна С.Л. неосновательного обогащения за счет Чернухи Е.С, так как автомобиль, собственником которого является Чернуха Е.С. не возвращен Арабаджяном С.Л. Разрешая требования Арабаджяна С.Л. о взыскании долга по расписке, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер наследственного имущества не позволяет взыскать образовавшийся долг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возникновении у Арабаджяна С.Л. неосновательного обогащения согласился, одновременно увеличив сумму взыскания неосновательного обогащения. С выводами суда первой инстанции по встречному иску Арабаджяна С.Л. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о не заключенности предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Чернуха Е.С, указывая на приобретение Арабаджяном С.Л. за его счет спорного автомобиля, просил взыскать его стоимость в размере 450 000 рублей.

Из объяснений Арабаджяна С.Л, данных при рассмотрении дела, следует, что автомобиль имеется в наличии и находится у него на хранении.

Удовлетворяя требования Чернухи Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств.

Между тем, согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции указанные нормы закона в их совокупности не учел.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно, о наличии автомобиля или его отсутствии.

В зависимости от установления данного обстоятельства суду надлежало определить какая норма, регулирующая возникшие правоотношения из неосновательного обогащения, подлежала применению при разрешении данного спора.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что Чернуха Е.С. является собственником спорного автомобиля.

В случае установления невозможности возвратить автомобиль в натуре и взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, суду необходимо разрешить вопрос о судьбе спорного автомобиля.

В связи с тем, что суд не установилзначимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб данное нарушение не устранил, то апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина