Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10291/2021[88-11675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченкова Р. А, Чеченковой Е. В. к Дмитрикову С. М, публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Дмитрикова С. М, Чеченкова Р. А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Чеченкова Р.Д.- Чевплявкого А.В, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, Дмитрикова С.М. и его представителя Рудова А.А, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Чеченков Р.А, Чеченкова Е. В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 января 2016 года по вине ответчика Дмитрикова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого истцу Чеченкову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью. Вина Дмитрикова С.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда. По заявлению Чеченкова Р.А. ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение вреда здоровью.

Указывая, что в результате аварии потерпевший Чеченков Р.А. 5 месяцев не мог самостоятельно передвигаться, не мог самостоятельно себя обслуживать, по настоящее время нуждается в постоянной медицинской помощи, несет транспортные расходы, расходы по оплате жилья в г..Москве, расходы на медицинские услуги, медикаменты, процедуры и прочее; истец Чеченкова Е.В. (мать Чеченкова Р.А.) несла расходы по оплате связи, оплачивала услуги массажа, сиделки для сына, расходы по дополнительному питанию, с учетом уточнения требований просили суд взыскать в пользу Чеченкова Р.А. с ответчика Дмитрикова С.М. расходы по оплате квартиры в г..Москве в сумме 629 300 руб, расходы по анализам, процедурам в сумме 19 415 руб, медицинским услугам в сумме 6 550 руб, расходы на приобретение медикаментов и услуг в сумме 65 955 руб, прочие услуги в сумме 53 027, 60 руб, расходы по приобретению инструментов имплантов 75 845 руб, почтовые расходы в сумме 388 руб, транспортные расходы в сумме 50 633, 80 руб, утрату заработка 1 741 728 руб. 20 коп. (за период с 18.01.2016 по 27.12.2018), а всего 2 654 389 руб. 29 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по приобретению имплантов в сумме 68 550 руб, неустойку за задержку выплаты на 27 декабря 2018 г..в сумме 398 275, 50 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Чеченковой Е.В. с ответчика Дмитрикова С.М. взыскать расходы по услугам связи в сумме 3 850 руб, почтовые расходы в сумме 430, 50 руб, транспортные расходы в сумме 60 695, 70 руб, оплату услуг массажистки для сына Чеченкова Р.А. в сумме 199 500 руб, сиделки в сумме 465 500 руб, расходы по приобретению продуктов в сумме 104 348 руб, а всего 833 893, 70 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2019 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Чеченкова Р.А. и Чеченковой Е. В. удовлетворены частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Чеченкова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 68 550 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскано в возмещение вреда здоровью 567 081, 40 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченковой Е.В. взыскан ущерб в размере 182 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования город Брянск с ПАО "СК Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 2 256, 50 руб, с Дмитрикова С.М. - 10 690, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2019 года в части размера взысканного с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. вреда здоровью и в части взыскания с Дмитрикова С.М. в пользу муниципального образования город Брянск государственной пошлины изменено.

Взыскано с Дмитрикова С. М. в пользу Чеченкова Романа Александровича в возмещение вреда здоровью 886 483, 38 руб.

Взыскана с Дмитрикова С. М. в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 20 730 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеченков Р.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Дмитриков С.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Истец Чеченков Р.А. решение суда первой инстанции в апелляционной порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда о размере убытков подлежащих возмещению за счет ответчика не приводил, апелляционным определением решение суда изменено в сторону увеличения размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца.

Следовательно, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки данных доводов в суде кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба Чеченкова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы Дмитрикова С.М.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 (Prado) под управлением ответчика Дмитрикова С.М. и ВАЗ 2114 под управлением истца Чеченкова Р.А.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 февраля 2017 года) Дмитриков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

После ДТП истец Чеченков Р.А. доставлен бригадой СМП в ЦРБ Сухиничского района Калужской области, затем переведен для дальнейшего лечения в Калужскую областную клиническую больницу, где находился на лечении с 19 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г. Выписан с рекомендациями: передвигаться на каталке в течение 2-х месяцев, контроль органов через 6 недель после операции, три месяца после травмы; ЛФК; иммобилизация левого коленного сустава в течение 6 недель после операции и указанием на то, что пациент от предложенного оперативного лечения перелом костей правой стопы отказался.

В дальнейшем Чеченков Р.А. проходил длительное лечение, в том числе с 15.02.2016 по 25.02.2016 и с 26.02.2016 по 04.03.2016 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 1 им Н.И. Пирогова ДЗ г. Москвы, где ему выполнен остеосинтез правой пяточной и таранной костей;

с 09.08.2016 по 23.08.2016 в 5-м отделении медицинской реабилитации ГАУЗ г. Москвы "МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N3;

с 21.09.2016 по 05.10.2016 в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ г Москвы "МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N1";

с 30.01.2017 по 06.02.2017 в ГКБ N1 им Н.И. Пирогова, где ему проведено лечение: 01.02.2017 г Артроскопическая ревизия, артролиз левого коленного и правого голеностопного суставов. Малоинвазивная остеотомия правой пяточной кости;

с 07.02.2017 по 20.02.2017 в отделении реабилитации филиала N1 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ;

с 27.02.2017 по 14.03.2017 в отделении дневного стационара в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ Клиника спортивной медицины филиал N1.

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" от 08 ноября 2016 года Чеченков Р.А. признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2017 года, ему разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет федерального бюджета.

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" от 11 декабря 2018 года Чеченков Р.А. признан инвалидом третьей группы по общему заболевания на срок до 28 ноября 2019 года. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

За год до аварии согласно записям трудовой книжки, Чеченков Р.А. работал: на 1 января 2015 года (с 1 ноября 2014 года) до 15 сентября 2015 года в ООО "МОРТОН-РСО"; с 1 октября 2015 года до 09 ноября 2015 года - ООО ЧОП "Рать и Мир"; с 10 ноября 2015 года до 09 ноября 2016 года - ООО ЧОО "Фаворит", которое 10 августа 2017 года переименовано в ООО ЧОО "НЕОМАКС_СБ".

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2015 год сумма дохода Чеченкова Р.А. по месту работы составила 585 812, 45 руб.

На основании страхового акта от 26 мая 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" произведена Чеченкову Р.А. страховая выплата в соответствии с законом об ОСАГО в размере 86, 05% от страховой суммы, а также нотариальные расходы, всего 431 450, 00 руб.

29 июня 2017 г. Чеченков Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате оставшейся части страховой компенсации причиненного вреда жизни и здоровью, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано, ввиду непредставления требуемых документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона а от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что лимит ответственности страховой компании на момент повторного обращения истца к страховщику не был исчерпан, при этом размер расходов на лечение превышает размер произведённой страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" страхового возмещения в размере 68 550 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования в части расходов на оплату проезда в размере 10 130, 20 руб. суд первой инстанции исходил из их необходимости в связи с ограничением истца в передвижении, а именно передвижения на инвалидной коляске до 16.04.2016. Данные расходы были связаны с продолжением лечения.

Также удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг сиделки для истца Чеченкова Р.А. в сумме 150 500 руб, из расчета 3 500 руб. в день, поскольку с момента выписки из ГКБ N1 им Н.И. Пирогова он был ограничен в передвижении и передвигался на каталке, в связи с чем, в период с 04.03.2016 по 15.04.2016 нуждался посторонней помощи, в данном случае в услугах сиделки.

Признав доказанной необходимость проведения массажа в целях скорейшей реабилитации истца, суд удовлетворил требования в сумме 31 500 руб.

Судом взысканы расходы в размере 56 642, 70 руб. на приобретение различных медицинских препаратов, предметов, в связи с признанием их приобретения необходимым при проведении лечения (фиксатора голеностопа, стельки ортопедической; индивидуальное изготовление стелек, мочеприемника; парафина для ног, аппарата "Алмаг", ортеза на правую ногу; трости; стелечного ортеза, протеза синовиальной жидкости "Гируан"; траксевазин, костыля с опорой под локоть, кресла-туалета после выписки из ГКБ N1 им Н.И. Пирогова; спортивных кроссовок, эспандера грудного).

При этом выводы суда о периоде, в течение которого необходимо было оказание указанных услуг, расходов, а также о размере подлежащих возмещению расходов судом мотивированы, сделаны с учетом расценок на такие виды услуг, основаны на предоставленных стороной истца платежных документах.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных Чеченковым Р.А. расходов в сумме 54 750 руб. (оплата операции по артроскопии коленного и голеностопного суставов в ГКБ N1 им Н.И. Пирогова), 64 200 руб. и 1284 руб. (приобретение комплекта ортопедических расходных материалов для артроскопии голеностопного сустава + комиссия); 24 161 руб. (приобретение винта канюлированного), суд исходил из того, что необходимость проведения операции и приобретения расходных материалов для ее проведения подтверждается ответом гл.врача ГКБ N1 им Н.И. Пирогова, согласно которому, Чеченков Р.А. приобретал расходные материала для операции по назначению врача, поскольку на момент операции расходных материалов для выполнения операции в больнице не имелось.

На январь 2017 года провести данную операцию в рамках ОМС не представлялось возможным, очередь на данную операцию не формировали. Квоты на оказание помощи пациентам из Брянской области не имелось. Медицинские показания для проведения операции были, затягивание с операцией увеличило бы срок реабилитации. Чеченков нуждался в медицинской реабилитации.

Также за период прохождения истцом медицинской реабилитации в филиале N3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с 09.08.2016 по 23.08.2016 на стационарном лечении в период с 21.09.2016 по 05.10.2016 и с 27.02.2017 по 13.03.2017 в филиале N1 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, необходимость которой подтверждена ответом директора ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, учитывая, что рекомендованные Чеченкову Р.А. врачами услуги, не входили в перечень услуг, оказываемых в рамках ОМС, суд взыскал в пользу истца расходы в размере 11 050 руб. (процедуры для сгибания и растяжения колена и голеностопа, разработка пассивного объема движения; аппаратная разработка объема движений; корпоральная рефлексотерапия; укладка на вытяжение позвоночника, процедура сгибания ног).

При этом судом учитывалось, что ответчиком Дмитриковым С.М. с февраля 2016 г. по март 2016 г. в счет добровольного возмещения вреда здоровью, перечислено Чеченкову Р.А. 65 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Чеченкова Р.А. в части взыскания утраченного заработка с учетом 100 % потери профессиональной трудоспособности с момента ДТП по 07.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Чеченкову Р.А. выданы листки нетрудоспособности, которые подтверждают 100% утрату у него трудоспособности, в связи с полученными повреждениями здоровья при ДТП, и до установления 08.11.2016 2 группы инвалидности, пришел выводу о том, что в данном случае, полная утрата трудоспособности истца на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная Чеченковым Р.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеченкова Р.А. в части взыскания утраченного заработка за период с 08.11.2016 по 27.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности за этот период и доказательства, подтверждающие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих возмещению за счет Дмитрикова С.М. в пользу истцов расходов связанных с лечением Чеченкова Р.А, указал, что выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; судом учтены в качестве добровольно выплаченных ответчиком расходов на лечение Чеченкова Р.А. только документально подтвержденные суммы (переводы на банковскую карту), при наличии расписки Чеченкова Р.А. о согласии принимать такие суммы в возмещение ущерба с указанием номера карты. Необходимость в проведении медицинских вмешательств, в том числе, платной операции от 01 февраля 2017 года подтверждается медицинской документацией, а также ответами врачей о наличии у Чеченкова Р.А. потребности в безотлагательном оказании медицинской помощи при отсутствии квот на бесплатное проведение операций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тяжесть причиненных Чеченкову Р.А. телесных повреждений, приведшая к установлению второй группы инвалидности, а также медицинские рекомендации по скорейшему оказанию оперативной медицинской помощи, дальнейшее снижение группы инвалидности Чеченкова Р.А. со второй на третью свидетельствуют о правильно избранных для лечения медицинских организаций и своевременности оказанной помощи вне рамок ОМС.

Кроме того, судами учтено, что Дмитриков С.М. изначально был согласен, с отказом Чеченкова Р.А. от бесплатной медицинской помощи в Калуге, оказывал истцу добровольную помощь в получении таких медицинских услуг.

Доводы жалобы Дмитрикова С.М. об отсутствия оснований для возмещения ущерба в пользу Чеченковой Е.В, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку Чеченкова Е.В. является единственно близким родственником пострадавшего в аварии Чеченкова Р.А, которая, исходя из пояснений и требований истца, взяла на себя несение всех расходов на восстановление его здоровья. Понесенные Чеченковой Е.В. расходы произведены в интересах Чеченкова Р.А, в связи с отсутствием у последнего возможности самостоятельно нести такие расходы. Следовательно, расходы Чеченковой Е.В. подлежат возмещению по общим правилам в рамках деликтных обязательств виновником причинения вреда здоровью, поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с несением расходов на восстановление здоровья.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Дмитрикова С.М. о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений данной нормы, из материалов гражданского дела не усматривается. Доводы о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины опровергается исследованными доказательствами. Не представлено стороной ответчика и доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Дмитрикова С.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы суда первой инстанции в части определения суммы утраченного заработка основанными на неверном применении норм материального права, что влияет на общий размер взысканий, решение изменил.

Суд апелляционной инстанции исходя из права суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в части определения утраченного истцом заработка, при этом верно указал, что при доказанных обстоятельствах причинения вреда, не допускается отказ в иске по основанию непредставления доказательств размера возмещения (без установления невозможности их предоставления), поскольку это приведет к нарушению прав пострадавшего и лишит его судебной защиты.

Учитывая характер спора (возмещение вреда, причиненного здоровью), и правовые положения ст.ст.1085-1086 ГК РФ, предписывающие установление утраченного потерпевшим заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, доказательства размера утраты истцом профессиональной трудоспособности не могли быть получены им самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена медико-социальная экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Чеченкова Р.А. в оставленный судом без рассмотрения период с 08.11.2016 по 27.12.2018.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" N от 16 июля 2020 года на момент освидетельствования в 2016 году стойкие выраженные нарушения статодинамических функций Чеченкова Р.А. могли служить основанием для определения 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При переосвидетельствовании в 2017 году умеренные нарушения статодинамических функций могли служить основанием для определения 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Также судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза в целях устранения неполноты проведенной по делу медико-социальной экспертизы с целью определения степень утраты профессиональной трудоспособности Чеченкова Р.А. на период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" N от 20.11.2020 умеренные стойкие нарушения статодинамических функций вследствие ДТП от 18.01.2016, выявленные при проведении медико-социальной экспертизы, проведенной в 2018 г, могли служить основанием для определения Чеченкову Роману Александровичу 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Указанные заключения экспертиз, а также пояснения экспертом, оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в качестве достоверных.

Рецензия на заключение судебной медико-социальной экспертизы N от 07.09.2020, представленная ответчиком Дмитриковым С.М, также получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку выводов проведенной по делу медико-социальной экспертизы не опровергает.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Чеченкова Р.А, по должности охранника в период с 08.11.2016 по 27.12.2018.

Определяя среднемесячный заработок Чеченкова Р.А. судом апелляционной инстанции также приняты за основу сведения о его заработке с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ООО "Мортон-РСО", ООО "Рать и Мир", ООО ЧОО "Фаворит", при этом учитывалось количество полных месяцев (заработок среднемесячный).

Из приведенного судом апелляционной инстанции расчета следует, что размер утраченного заработка за период с 19.01.2016 по 27.12.2018 составляет 1 229 265, 48 руб.

Общий размер вреда, причиненного здоровью Чеченкова Р.А, состоит из расходов на лечение в сумме 222 217, 90 руб, утраченного заработка 1 229 265, 48 рублей.

При этом, с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскано в возмещение вреда здоровью 886 483, 38 руб. (222 217, 9 + 1 229 265, 48 - 65 000 (добровольно выплаченная ответчиком сумма) - 500 000 (сумма страхового возмещения)

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы Дмитрикова С.М, соглашается с выводами судов в части определения размера убытков подлежащих возмещению в пользу истцов за счет Дмитрикова С.М. связанных с лечением Чеченкова Р.А, а также с выводами суда апелляционной инстанции о порядке определения утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Дмитрикова С.М. в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, по существу доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судами представленным доказательствам. Решение суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства ответчика Дмитрикова С.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления обоюдной вины в ДТП, мотивировано.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащего возмещению причиненного истцу вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалам дела в 2016 года (л.д.154 том 3) истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности по месту работы. Однако, данное обстоятельство при определении размера подлежащего возмещению вреда судами не учтено.

Наличие выплаты пособия по временной нетрудоспособности за другие периоды судами не проверялось.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора по существу, оценка им не дана, дополнительные сведения, влияющие на расчет подлежащего возмещению вреда за период временной нетрудоспособности истца вследствие причинения вреда здоровью, в материалы дела у истца не истребованы.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Чеченкова Р.А. и в части взыскания государственной пошлины, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чеченкова Р. А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Чеченкова Романа Александровича 886 483, 38 рублей, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 20 730 рублей. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года, в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина