Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10293/2021[88-11330/2021]

N 88-11330/2021

г. Саратов 3 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 9-84/2020 частной жалобе на определение об отказе в принятии искового заявления Калмыкова Юрия Трофимовича к Лепетуха Андрею Павловичу о признании недействительной доверенности в силу ничтожности, признании последующих сделок недействительными, признании незаключенным договора дарения, по кассационной жалобе Калмыкова Юрия Трофимовича на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г. в принятии искового заявления Калмыкова Юрия Трофимовича к Лепетуха Андрею Павловичу о признании недействительной доверенности в силу ничтожности, признании последующих сделок недействительными, признании незаключенным договора дарения отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г. определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Калмыков Ю.Т. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что судья первой инстанции Кузнецова Е.Н. заинтересована в исходе дела, что иск подан по другим основаниям - иск о признании доверенности недействительной подан по тому основанию, что его мать не имела тяжелого заболевания зрения, которое могло препятствовать в подписании доверенности собственноручно, что ответчиком впервые указан Лепетуха А.П, на которого оформлена доверенность, и последний должен доказать законность привлечения рукоприкладчика при оформлении доверенности от 10.02.2012 года (номер в реестре 2-802), удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н, согласно которой Колмыкова А.Н. уполномочила Лепетуху А.П. оформить необходимые документы и подарить ФИО9 ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; признать последующие сделки на основании этой доверенности недействительными; признать незаключенным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" от 15 марта 2012 года между ФИО10 и ФИО11 Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что по договору дарения ФИО12 имущество не передавала, о совершенной сделке ни ему, ни сыну Виктору не сообщила, что ФИО13 также не обозначала до смерти дарительницы свои права на имущество, что п.8 договора дарения противоречит медицинским документам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления установлено, что истец просит признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 10.02.2012 года (номер в реестре 2-802), удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Алексеевского районного суда Белгородской области в рамках гражданского дела N 2-54/2017 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о признании договора дарения, завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении иска ФИО14 было отказано.

При изучении материалов гражданского дела N 2-54/2017 установлено, что доверенность, выданная на имя Лепетуха А.П. от ФИО17. от 10 февраля 2012 года (номер в реестре 2-802) для совершения договора дарения от 15.03.2012 года являлась предметом рассмотрения в судебном заседании 22 февраля 2017 года. При оспаривании доверенности истец ФИО18 ссылался на тот факт, что его мать ФИО19 не могла понимать значение своих действий в силу преклонного возраста и состояния здоровья. В рамках рассмотрения исковых требований ФИО20 судом осуществлялась проверка состояния здоровья ФИО21 в том числе зрения, а также исследовались обстоятельства подписания доверенности рукоприкладчиком. Судом было отказано в признании доверенности и договора дарения недействительными.

Анализ содержания исковых заявлений, поданных ФИО22 по существу преследуют одну материально-правовую цель - отмену договора дарения от 15 марта 2012 года. При этом, заявляя, как полагает истец, новое требование о признании доверенности ничтожной в силу нарушения требований закона или иного правового акта, а договора дарения незаключенным, он, как и ранее, ссылается на обстоятельства недействительности сделки: договор дарения заключен на основании ничтожной доверенности; даритель находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которые, как и спорная доверенность, уже были предметом рассмотрения суда при вынесении решения по предыдущему гражданскому делу N 2-54/2017, и им дана надлежащая правовая оценка.

Предметом рассмотрения обоих исковых заявлений является исследование доверенности на предмет её законности, и как следствие, - оспаривание договора дарения недвижимого имущества.

Лепетуха А.П. в гражданском деле N2-54/2017 был допрошен в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 20.01.2017 года, его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка. Поэтому указание Лепетуха А.П. в качестве ответчика в исковом заявлении о признании доверенности недействительной судом первой и апелляционной инстанций обоснованно расценено как злоупотребление ФИО23 правом, поскольку истцом уже предъявлялся аналогичный иск к Лепетуха А.П, ФИО24 о признании недействительной доверенности в силу ничтожности, признании незаключенным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, в принятии которого определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года было отказано (дело N 9-1/2020).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 134 ГПК РФ), исходя из того, что имеются вступившие в законную силу решение суда и определение судьи об отказе в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом подано исковое заявление по иным основаниям, с иным предметом иска и иными ответчиками, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных при решении вопроса о принятии искового заявления обстоятельств и имеющихся в материале документов, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыкова Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Судья: