Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10296/2021[88-11610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Р. В. к Чернявской Т. Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Чернявского Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2020

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к Чернявской Т.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Чернявский Р.В. и Чернявская Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетней дочери сторон - Чернявской Р.Р. определено с матерью.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.07.2020 произведен раздел совместно нажитого имущество, а также долгов супругов, с определением по ? доли за каждым.

В частности, совместно нажитым имуществом признан жилой дом площадью 92, 9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В собственность Чернявского Р.В. и Чернявской Т.Н. выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Поскольку Чернявская Т.Н. препятствует проживанию в спорном доме, сменила замки, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чернявского Р.В.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака, раздел совместно нажитого имущества произведен на основании вступившего в законную силу решения суда, доли сторон признаны равными. Чернявский Р.В. не имеет доступа в дом, поскольку Чернявская Т.Н. сменила замки на входной двери, отказывается предоставить истцу ключи от входной двери, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение являются равными и имеется техническая возможность в последующем определить порядок пользования спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявского Р.В, суд апелляционной инстанции, перечислив положения статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости предъявления дополнительного требования об определения фактического порядка пользования спорным домовладением сособственниками, в отсутствие доказательств наличия соглашения о порядке пользования им.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что вселив Чернявского Р.В. в спорный жилой дом без определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца заявлены преждевременно, однако в силу длящихся правоотношений, он не лишен возможности предъявить иск повторно, дополнив его требованием об определении порядка пользования спорным домовладением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилом домом, о вселении.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами имеющими значение для дела является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на спорное имущество, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также подтверждающие обстоятельства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены супругами - Чернявским Р.В. и Чернявской Т.Н. - в период брака.

На основании вступившего в законную силу решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.07.2020 Чернявскому Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля спорного жилого дома, а также земельного участка.

Учитывая, что жилой дом был приобретен в браке, соответственно Чернявский Р.В. в нем проживал и пользовался жилыми, а также иными помещениями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции подробно исследовал технические параметры домовладения и учел, что в доме имеются две жилые комнаты, подсобные помещения. Дом расположен на земельном участке с надворными постройками.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не привел ни одного мотива в опровержение выводов суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истцом не заявлены требования об определении порядка пользования спорным домовладением, пришел к выводу о преждевременности предъявления данного иска, фактически посчитав возможным отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника, на что сослался суд апелляционной инстанции, имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приведя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу указал на злоупотребление правом со стороны Чернявского Р.В, однако, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чернявского Р.В. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2020 отменить.

Оставить в силе решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.09.2020.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова