Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10303/2021[88-15036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Ращевкина С.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Березина М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 16 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 568, 80 руб, штраф - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований, отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 2 649, 57 руб. С Березиной М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 299, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В остальной части решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб. С Березиной М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года произошло ДТП с участием водителя Зубова Д.В, управлявшего автомобилем BMW 730, и водителя Ююкина И.А, управлявшего автомобилем Subaru Forester, принадлежащего Березиной М.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Зубова Д.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зубова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Березиной М.А. - СПАО "Ингосстрах".

22 ноября 2016 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая 20 августа 2019 года был произведен осмотр, по результатам которого ООО "Группа содействия "Дельта" составлено заключение N от 23 августа 2019 года, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 45 800 руб.

03 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", по заключению которого от 30 сентября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 900 руб.

08 октября 2019 года Березина М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которое письмом от 14 октября 2019 года отказало в доплате страхового возмещения.

24 октября 2019 года Березина М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения данного обращения была организована экспертиза ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно заключению которого N от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 17 600 руб. и неустойка в размере 400 000 руб. В части требований о взыскании расходов на составление досудебного независимого исследования отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 4 июня 2020 года установлен перечень повреждений на автомобиле истца полученных при заявленном событии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - 62 300 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения Березиной М.А. в размере 16 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 40, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о необоснованном уклонении страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда, штраф, распределив судебные расходы.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции указал на добровольное исполнение ответчиком требований истца - до вынесения решения по делу; определяя размер расходов по составлению досудебного заключения и распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд учел пропорциональность удовлетворенных требований истца.

Отменяя указанное решение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие нарушений прав истца недоплатой 16 500 руб, поскольку доплата страхового возмещения в размере 17 600 руб. ранее уже была взыскана решением финансового уполномоченного. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил распределение судебных расходов, установив отсутствие необходимости проведения досудебного исследования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении прав истца СПАО "Ингосстрах" стало известно с момента постановления решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения 17 600 руб. и неустойки в размере 400 000 руб, однако данное решение в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вместе с тем снизил размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с требованиями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, а именно пунктов 1 и 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и баланса прав и интересов сторон спора, установленного разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного продлевает установленные законом сроки его вступления в законную силу, в связи с чем доплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, и это является основанием для освобождения его от уплаты штрафа в соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств того, что ответчик обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения его решения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку также основаны на неверном применении норм материального права.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному.

Несмотря на то, что страховой случай наступил 18 августа 2016 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за защитой нарушенных прав истец обратился в установленном указанным законом порядке в октябре 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина