Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10332/2021[88-15601/2021]

N88-15601/2021, N9-71/2018

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Шаровой Н.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 г. и апелляционные определения Тульского областного суда от 7 мая 2020 г. по делу по заявлению Шаровой Н.Е. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М. о чинении препятствий, повлекших нарушение конституционных прав к осуществлению правосудия,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 г. возвращено исковое заявление Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М. о чинении препятствий, повлекших нарушение конституционных прав к осуществлению правосудия, ввиду неподсудности дела данному суду.

18 ноября 2019 г. Шаровой Н.Е. подана частная жалоба на определение от 26 апреля 2018 г, которая определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. оставлена без движения.

Частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи, мотивированное тем, что судья нарушил срок отправки заявителю копии определения от 26 апреля 2018 г, копия определения от 26 апреля 2018 г. была заявителем получена лишь 28 декабря 2018 г. при личной явке в суд.

Определением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявления Шаровой Н.Е. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от 26 апреля 2018 г. отказано.

Копия определения суда от 28 января 2020 г. Шаровой Н.Е. получена 4 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. Шарова Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 г. Шаровой Н.Е. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 г.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 мая 2020 г. определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шарова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 7 мая 2020 г. по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Шаровой Н.Е. допущены не были.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 26 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления является 11 мая 2018 г.

С частной жалобой на данное определение судьи и ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи Шарова Н.Е. обратилась только 18 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаровой Н.Е. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенной нормой процессуального права и исходил из отсутствия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на получение копии определения от 26 апреля 2018 г. лишь 28 декабря 2018 г. при личной явке в суд, не подтверждает наличия уважительных причин подачи частной жалобы 18 ноября 2019 г.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 26 апреля 2018 г. направлена Шаровой Н.Е. по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, не была востребована заявителем в учреждении почтовой связи и 22 мая 2018 г. возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, непринятие заявителем мер к получению поступающих на её имя почтовых отправлений не подтверждает уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, заявитель не указала уважительные причины, которые делали невозвожным или затруднительным подачу частной жалобы в разумный срок после получения копии обжалуемого определения 28 декабря 2018 г.

Доводы жалобы о том, что заявитель- мать и в 2019 году занималась уходом в связи с болезнью дочери, не основаны на доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе о не извещении заявителя о судебном заседании 28 января 2020 г, отклоняется.

Ходатайство Шаровой Н.Е. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 26 апреля 2018 г. было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 25 декабря 2019 г, о чем Шарова Н.Е. была извещена заказным письмом с уведомлением 4 декабря 2019 г.

По ходатайству Шаровой Н.Е. судебное заседание было отложено на 28 января 2020 г. О времени и месте проведения судебного заседания Шарова Н.Е. извещена посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный ею в ходатайстве об отложении судебного заседания, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на не извещение заявителя о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 г. и апелляционные определения Тульского областного суда от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Н.Е.- без удовлетворения.

Судья