Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10348/2021[88-11612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой М. Н. к администрация городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Виноградовой М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Виноградова М.Н. обратилась в суд с иском к администрация городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова М.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что на основании постановления о договоре аренды земельного участка от 14.12.1992 истцу Виноградовой М.Н. был предоставлен под огородничество без права выкупа земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", "за газом" сроком на три года.

Согласно постановлениям от 27.12.1995, от 28.12.1998 договоры аренды были продлены также без права выкупа сроком на три года до 01.01.2002.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2014 году согласована главой сельского поселения Ашитковское.

Администрацией отказано истице в удовлетворении ее заявления о получении разрешения о переводе вида разрешенного использования земельного участка, увеличения его площади и выдаче разрешения на строительство дома на участке.

Согласно ответам администрации Воскресенского муниципального района земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и используется с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных нормативов. В связи с отсутствием градостроительных документов в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 900 кв.м отказано.

На указанном земельном участке истцом было начато и завершено строительство здания.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком требований об освобождении участка, сносе строения истцу не заявлялось, пришел к выводу, что постройка возведена истицей на земельном участке, предоставленном ей в пользование на основании договора аренды, и отсутствуют основания полагать, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "БТИ", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения здание является капитальным строением и относится к 3 группе капитальности и к 3 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют прочную связь с землей. Несущими конструкциями здания являются: железобетонный фундамент, деревянные стены, металлические крыша, перекрытия деревянные. Несущие конструкции здания имеют срок службы от 50 до 150 лет. Здание, расположенное по адресу: "адрес"А, на момент обследования соответствует "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30.12.2009, СП 55.13330.2016 от 21.04.2017 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предъявляемых к жилому одноэтажному зданию, является жилым домом и соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о продлении договора аренды, заключенного между сторонами, в материалах дела не имеется, первоначально земельный участок предоставлялся временно, без права выкупа, под огородничество площадью 400 кв.м, участок не был сформирован, границы на местности и его координаты не определены, на учет не поставлен, и в нарушение первоначальных условий договора и вопреки целевому назначению участка истица возвела дом. При этом доказательств возведения дома на ранее предоставленном по договору участке площадью 400 кв.м. в деле также не имеется, а из схемы расположения земельного участка следует, что дом возведен на запользованом истицей участке площадью 500 кв.м, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение истцу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, и, несмотря на длительное пользование, не влечет возникновения права собственности как на участок, так и на строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Виноградовой М.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова