Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10379/2021[88-15056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тюкаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюкаевой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд к Тюкаевой Т.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 сентября 2013 года в размере 597 779, 88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 177, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года, требования удовлетворены, с Тюкаевой Т.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 сентября 2013 года в размере 597 779, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177, 80 руб.

В кассационной жалобе Тюкаевой Т.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, образование задолженности вызвано тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года ОАО "Лето Банк" и Тюкаева Т.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 364 400 руб, на срок 49 месяцев (до 6 сентября 2017 года), под 29, 9 % годовых.

Банк возложенные обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 364 400 руб. Тюкаевой Т.С. были предоставлены, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 3 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тюкаевой Т.С, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 597 779, 88 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тюкаева Т.С. признала иск ООО "Филберт" о взыскании кредитной задолженности (л.д. 194).

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Тюкаевой Т.С. были нарушены обязательства по погашению кредита.

Доводы автора жалобы о том, что сумма заявленная истцом к взысканию не соответствует действительности, а также наличие оснований для освобождения от обязательств в связи с тяжелым материальным положением ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определением, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности на обращение в суд не может повлечь отмену судебных актов поскольку, в суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности не заявлялось, напротив Тюкаева Т.С. признала исковые требования в полном размере, при этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкаевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: