Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10396/2021[88-12976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карина А. Н, Кариной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания", публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - Тремасову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов - Сайфетдинову А.Ф, возражавшую против доводов жалобы

установила:

Карин А.Н, Карина Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК"), публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "Саранский "ДСК") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просили признать недействительными (ничтожными) пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора N участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 г, заключенного между ПАО "СЗ "Саранский "ДСК" и Кариным А.Н, Кариной Н.В.; взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЖСК" и ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н. и Кариной Н.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по 10 451 руб. каждому; неустойку за просрочку выплаты стоимости возмещения убытков, вызванных заливом по 10 451 руб. каждому; в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому; расходы по оплате экспертизы по 17 100 руб. каждому.

Определением суда от 03 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО "ЖСК" и ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н. и Кариной Н.В. стоимости шкафа, пострадавшего от затопления прекращено в связи с отказом истцов от этих требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 г. N, заключенного между Кариным А.Н, Кариной Н.В. и ПАО "Саранский ДСК"; взыскано с ПАО "СЗ "Саранский "ДСК" в пользу Карина А.Н, Кариной Н.В. в возмещение расходов на устранение недостатков по 10 451 руб, неустойка по 10 451 руб, компенсация морального вреда по 5 000 руб, штраф по 12 951 руб, расходы по оплате экспертизы по 17 100 руб, всего по 55 953 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "СЗ "Саранский "ДСК" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2354 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Кариным А.Н, Кариной Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство N от 14 июля 2015 г, выданным Администрацией г. Саранск, жилой дом N "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства указана квартира N, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов "данные изъяты" кв.м, проектная площадь балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, этаж - 10, количество комнат - 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" передана истцам на основании передаточного акта от 10 марта 2017 г. За Кариной Н.В. и Кариным А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли.

Согласно договору управления многоквартирным домом N от 31 июля 2017 г. ООО "Жилищно-Сервисная компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Истцы 02 марта 2018 г, 04 февраля 2019 г. обращались с претензиями в ПАО "СЗ "Саранский ДСК" с требованием об устранении недостатков квартиры.

21 апреля 2020 г. составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому в квартире произошло затопление через швы потолочных и стеновых плит.

01 июня 2020 г. составлен акт осмотра жилого помещения представителем ПАО "СЗ "Саранский ДСК", в ходе которого установлены строительные недостатки данного жилого помещения, среди которых следы протечки в кухне, в жилой комнате (зал), в детской комнате.

09 июня 2020 г. в адрес ПАО "СЗ "Саранский ДСК", ООО "ЖСК" истцами направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 100 000 руб, стоимость шкафа в детской комнате в размер 32 600 руб, которая получена ПАО "СЗ "Саранский ДСК" 19 июня 2020 г, ООО "ЖСК" - 30 июня 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истцов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". Из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 9 октября 2020 г. N 155/20 следует, что на момент проведения осмотра квартиры обнаружены повреждения. Дефекты образовались в результате воздействия воды. Причиной залития является проникновение воды через межпанельные швы жилого дома вследствие износа верхнего покрытия гидроизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 20 902 руб.

Эксперт ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ефремов М.В, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведенного им исследования поддержал, указав, что гидроизоляционный слой в межпанельных швах наружной стены спорной квартиры имеет множественные трещины и отслоение. Стеновые панели жилого дома в районе квартиры истцов установлены не на одном уровне, в результате чего идет избыточное давление воды на гидроизоляционный слой. Кроме того, весь гидроизоляционный слой потрескался ввиду некачественного состава. Данные дефекты являются строительными.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 9.2 договора N участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 г, в отдельных случаях элементы работ, указанных в п.1.5, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу договора сторонами не признаются.

Требования СНиП и ГОСТ, а именно:

1.Свод правил СП 63.13330.2012

"СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"

2.Свод правил СП 30.13330.2012

"СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий".

3.Свод правил СП 54.13330.2011

"СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

4.Свод правил СП 70.13330.2012

"СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции".

5.Свод правил СП 60.13330.2012

"СНИП 41-01-2003. Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха".

6.Свод правил СП 29.13330.2011

"СНиП 2.03.13-88. полы".

7.Свод правил СП 73.13330.2012

"СНиП 3.05.01-85, Внутренние санитарно-технические системы зданий".

8.Строительные нормы и правила СНИП 3.04.01-87

"Изоляционные и отделочные покрытия".

9.Свод правил СП 124.13330.2012

"СНиП 41-02-2003. Тепловые сети".

10.Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012

"Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с чистовой отделкой участником долевого строительства.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (п.п.9.3, 9.4 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и в установленный законом срок не устранённых, а также установив размер расходов на их устранение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении за счет застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении подлежащей возмещению за счет застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 9 октября 2020 г. N, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв в качестве достоверного доказательства.

Руководствуясь положениями статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве не содержат конкретных недостатков и дефектов квартиры, случаев возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришел к выводу о ничтожности указанных условий договора.

Установив, что условия пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляют права истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно признал это условие договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Саранский "ДСК" об отсутствии вины застройщика, поскольку дом введен в эксплуатацию, о возложении ответственности на управляющую компанию, обоснованно указал, что исследованными доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных работ в квартире, выявленных в пределах гарантийного срока; недостатки являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства; надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в силу чего у суда имелись законные основания для возложения на данного ответчика обязанности возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку управляющая компания обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за допущенные при строительстве дома недостатки не имелось.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО "СК "Саранский "ДСК" об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает истцов права на оспаривание условий договора в судебном порядке, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина