Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10406/2021[88-13663/2021]

N 88-13663/2021, N 2-2598/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла-дент" на определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Пензы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 г. о передаче по подсудности дела по иску Воробьевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-дент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-дент" (далее- ООО "Ла-дент") о взыскании денежной суммы в размере 11 800 руб, уплаченной за медицинские услуги, убытков в сумме 3 952, 88 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего она понесла убытки, а также произошло необратимое ухудшение ее здоровья, причинены физические и нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 г, гражданское дело по иску Воробьевой А.Н. к ООО "Ла-дент" передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

В кассационной жалобе ООО "Ла-дент" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая инициированное исковым заявлением Воробевой А.Н. гражданское дела для рассмотрения в районный суд, мировой судья руководствовался статьями 22, 23, 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что исковые требования Воробьевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными исковыми требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью и его рассмотрение относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено на основании статьи 15 Закона Российской Федерации, следовательно, при цене иска менее 100 000 руб. дело подсудно мировому судье, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к основаниям иска и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Пензы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла-дент" - без удовлетворения.

Судья -