Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10407/2021[88-11821/2021]

N 88-11821/2021, 2-1987/2020

г. Саратов 8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску Куценко А.В. к Ищенко А.А. о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Ищенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года.

установила:

10.02.2020 года между Куценко А.В. и Ищенко А.А. заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление и установка кухонного гарнитура по адресу: "адрес". Срок выполнения работы 60 календарных дней с момента заключения договора. Общая стоимость услуг по договору составила 117 000 рублей.

После выполнения части работ, истец обнаружил в изготавливаемом кухонном гарнитуре недостатки, которые были им зафиксированы 25.04.2020 г. в акте осмотра, составленном с участием мастера-мебельщика.

01.05.2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, а также обратился в центр оценки и экспертиз ООО " "данные изъяты"".

25.06.2020 г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг.

Претензия оставлена Ищенко А.А. без удовлетворения.

С иском в суд обратился Куценко А.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы 34700 рублей, за проведение экспертизы качества выполненных работ 7000 рублей, компенсацию морального вреда 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Решением судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы 34700 рублей, за проведение экспертизы качества выполненных работ 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца 21350 рублей.

В кассационной жалобе Ищенко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куценко А.В. и Ищенко А.А. заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление и установка кухонного гарнитура по адресу: "адрес" Срок выполнения работы 60 календарных дней с момента заключения договора. На личной странице ответчика Ищенко А.А. в социальной сети "Вконтакте" содержалась информация о том, что он изготавливает мебель на заказ, а также занимается ее реализацией. Кроме того, он выезжает на замеры, предоставляет услуги 3-d визуализации, дизайн проектирования. Помимо этого, на странице имелись альбомы, содержащие примеры выполненных работ, 3-d проекты кухонь, а также ссылка на "Яндекс. Услуги" - сервиса, предназначенного для поиска услуг, специалистов и исполнителей для решения бытовых и бизнес-задач, где ответчик представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что оказывает услуги по изготовлению мебели на заказ. Также констатируется адаптация лучших идей под пространство заказчика и работа в любой ценовой категории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководству ст. ст. 309-310, 721, 723, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителе", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что из-за имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по их устранению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судами установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что скриншоты не могут выступать надлежащим доказательством, так как не заверены уполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении уполномоченным лицом скриншотов экрана компьютера.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции информация о занятии им деятельностью по изготовлению мебели на его странице "Вконтакте" отсутствует была предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела скриншоты, представленные истцом, были сделаны 28.07.2020 г, то есть перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а скриншоты ответчика - в ходе производства по делу

Утверждения автора жалобы о том, что заключение специалиста центра оценки и экспертиз ООО " "данные изъяты"" N от 12.06.2020 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит ошибки, а сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения судом не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с его содержанием. Несмотря на это, Ищенко А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции его не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался. Не заявлялось такого ходатайства и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ищенко А.А. о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства, опровергаются материалами дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 22.09.2020 г, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Судья: