Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10418/2021[88-11363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Безопасный регион" к Кабаниной Лидии Александровне о признании недействительным трудового договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Безопасный регион"

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-950/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N33-137/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение "Безопасный регион" (далее - ГБУ "Безопасный регион") обратилось в суд с иском к Кабаниной Л.А. о признании недействительным трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, ГБУ "Безопасный регион" отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ГБУ "Безопасный регион" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для выплаты Кабаниной Л.А. при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, ввиду недействительности условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора в указанной части, недобросовестности Кабаниной Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 октября 2014 года между ГБУ "Безопасный регион" и Кабаниной Л.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера, в связи с переводом на должность главного бухгалтера - начальника финансового отдела 3 сентября 2018 года с Кабаниной Л.А. заключен новый трудовой договор.

Пунктом 7.4 данного трудового договора предусмотрена выплата работнику в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае расторжения трудового договора на основании части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно материалам дела, 26 марта 2019 года трудовой договор от 3 сентября 2018 года с Кабаниной Л.А. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашением сторон от 22 марта 2019 года о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 года предусмотрена обязанность ГБУ "Безопасный регион" выплатить выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника в последний рабочий день работника.

Согласно платежному поручению от 25 марта 2019 года N 108 и расчетному листу за март 2019 года Кабаниной Л.А. при увольнении выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 7.4. трудового договора, в размере 140238 рублей 39 копеек.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными

судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "Безопасный регион" о взыскании с Кабаниной Л.А. денежных средств, полученных в качестве выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказательств недобросовестности со стороны Кабаниной Л.А. в получении спорной выплаты при увольнении не представлены, в связи с чем, не могут быть взысканы с нее в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУ "Безопасный регион" о признании недействительными условий трудового договора от 3 сентября 2018 года и соглашения о расторжении трудового договора от 22 марта 2019 года, предусматривающих выплату компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон, суды обоснованно исходили из того, что действие трудового договора прекращено, обязанность по выплате компенсации при увольнении, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, исполнена работодателем, денежные средства выплачены, в связи с чем, правовых последствий признание их отдельных положений недействительными не влечет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 137, 155, 157, 164 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанная выплата не является заработной платой, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях первой и апелляционной инстанций.

Ссылку в кассационной жалобе на недобросовестность ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку недобросовестное поведение со стороны ответчика судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасный регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: