Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-10425/2021[88-11793/2021]

N 88-11793/2021

N 2-750/2020

г. Саратов 18 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лежнина ФИО8 к Хубулову ФИО9 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Лежнина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском к Хубулову А.Ю. с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Хубулова А.Ю. в пользу Лежнина Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лежниным Е.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в 20.02 час. на автодороге по направлению в "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хубулова А.Ю. и мотоцикла Хонда CBR 1100, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лежнина Е.В, в результате которого Лежнин Е.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

4 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Боевым СМ. вынесено постановление N от 4 июля 2019 года о прекращении административного дела в отношении Хубулова А.Ю, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением Лежнин Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2019 года с Зубковым А.В.

Постановление N от 4 июля 2019 года по результатам его обжалования решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Лежнина Е.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 16 августа 2019 года и постановление от 4 июля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хубулова А.Ю. отменены, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району на новое рассмотрение.

12 марта 2020 года в отношении Хубулова А.Ю. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Боевым С.М. составлен протокол об административном правонарушении "адрес", по результатам рассмотрения которого, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2020 года Хубулова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом ответчиком Хубуловым А.Ю. судебные акты не обжаловались.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина