Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10426/2021[88-11818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Митасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Митасов А.В. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.05.2015г. кредитный договор N на сумму 42 606, 34 руб, сроком до 25.07.2020 года с уплатой 29, 9 % годовых.

На основании выписки по лицевому счету заемщика, а также базы данных, в которой имеется информация о заемщике, заключенном кредитном договоре, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просил взыскать с Митасова А.В. в его пользу: задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015г. за период с 26.06.2015г. по 26.06.2018г. в размере 128 190, 19 руб, в том числе: сумму основного долга - 69 178, 37 руб, проценты - 30 398, 65 руб, штрафные санкции 28 613, 17 руб, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 763, 80 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Митасова А.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 69 178, 37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 245, 41 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Митасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда апелляционной инстанции отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018, от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету на имя Митасова А.В, из которых следует, что 22.05.2015г. со счета банковской карты списано 30 000, 00 руб. Далее до 12.08.2015г. по карте неоднократно производились операции по оплате товаров и услуг, 15.06.2015г. и 23.08.2015г. производились пополнения банковской карты на сумму 3000, 00 руб. и 4000, 00 руб. соответственно.

Согласно выписке по счету по состоянию на 12.08.2015г. задолженность заемщика по карте составила 69 178, 37 руб.

Ответчик Митасов А.В. в письменном обращении не признал заключение договора с банком на сумму 69 178, 37 руб, просил применить срок исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), учитывая отсутствие письменного текста кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на его счет, в качестве неосновательного обогащения, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора, ответчик отрицает его заключение с банком на сумму 69 178, 37 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции, что, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Как указано конкурсным управляющим в исковом заявлении истцом и подтверждено выпиской со счета банковской карты Митасова А.В, денежные средства со счета банка списаны 22.05.2015г. Дата последнего осуществления операций по карте - 12.08.2015г.

Согласно иску конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26.06.2015г. по 26.06.2018г.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 13.08.2015г.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 13.08.2015г. и истекал 14.08.2018г, в то время как иск направлен конкурсным управляющим в суд 17.12.2018г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено судебное постановление, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, правом на переоценку судебная коллегия не обладает.

Иных доводов, влекущих отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: