Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10432/2021[88-11542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Чуева Алексея Владимировича, Шеромовой Елены Ивановны, Курова Владимира Владимировича, Перепечко Виктора Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Пивоваровой Татьяны Викторовны, Комиссаровой Валентины Александровны к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива

по кассационной жалобе Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя истцов - адвоката Криводенченковой М.Н, просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. исковые требования Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Чуева Алексея Владимировича, Шеромовой Елены Ивановны, Курова Владимира Владимировича, Перепечко Виктора Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Пивоваровой Татьяны Викторовны, Комиссаровой Валентины Александровны к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива удовлетворены.

Судом постановлено:

признать недействительными с момента принятия решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 от 12 января 2020 г. по всем вопросам повестки дня, в том числе об утверждении размера членских взносов на 2020 г.;

взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7: в пользу Муравьева Игоря Васильевича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Копылова Виктора Петровича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Чуева Алексея Владимировича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Шеромовой Елены Ивановны уплаченную ей государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Курова Владимира Владимировича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Перепечко Виктора Владимировича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Бабича Вадима Юрьевича уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Пивоваровой Татьяны Викторовны уплаченную ей государственную пошлины в размере 300 рублей; в пользу Комиссаровой Валентины Александровны уплаченную ей государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ГСПК N 7 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что суд удовлетворил изначально необоснованные исковые требования, путем признания недействительными всех решений от 12 января 2020 г. без достаточных к тому оснований, поскольку все вопросы повестки дня (1-14) и решения по ним прав истцов, не являющихся за исключением Пивоваровой Т.В. членами кооператива, не затрагивают. Помимо прочего оспаривает действия адвоката Пивоваровой Т.В. - Криводенченковой М.Н, поскольку последняя нарушила условия Соглашения об оказании юридической помощи и положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имела доверенности на представление интересов Пивоваровой Т.В, которая не подписывала исковое заявление, на оспаривание решений от 12 января 2020 г, вышла за пределы полномочий, указанных в Соглашении и составила исковое заявление о признании недействительными всех решений, а не одного из них, как это было оговорено в Соглашении об оказании юридической помощи. Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до внесения изменений в Устав действующими являются положения Устава в редакции 2015 года.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения истцов, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муравьев И.В, Копылов В.П, Чуев А.В, Шеромова Е. И, Куров В.В, Перепечко В.В, Бабич В.Ю, Пивоварова Т.В, Комиссарова В.А. являются собственникам земельных участков и расположенных на них гаражей, находящиеся в ГСПК N 7 по адресу: "адрес", что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

На общем собрании членов ГСПК N 7 от 12 января 2020 г. были приняты решения, в том числе об установлении размера членских взносов на 2020 год, что следует из протокола N 1.

14 января 2020 г. Пивоваровой Т.В. было направлено председателю ГСПК N7 заявление о предоставлении копии протокола общего собрания членов ГСПК N 7, которое (согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений было получено ГСПК N 7) 16 января 2020 г.

Однако копия протокола общего собрания членов ГСПК N 7 от 12 января 2020 г. не была направлена Пивоваровой Т.В.

Из объявления о размере членских взносов на 2020 год следует, что 12 января 2020 г. проведено собрание членов ГСПК N 7 в форме собрания уполномоченных.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г. по делу N 2-1414/2018 установлено, что срок полномочий уполномоченных по состоянию на 13 января 2018 г. истёк. Данный вывод Пролетарского районного суда г. Тулы подтверждён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2019 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. по делу N 2- 827/2019 также установлено, что уполномоченные для участия в собрании не были избраны в установленном порядке в виду отсутствия необходимого для принятия решения кворума. Соответственно, полномочия на участие в собрании 7 января 2019 г. в статусе уполномоченных у них отсутствовали.

Истцы не являются членами кооператива, на территории которого расположены принадлежащие им земельные участки и гаражи (за исключением Пивоваровой Т.В.), и не принимали участие в собрании от 7 января 2019 г.

Пивоварова Т.В, являющаяся членом кооператива и желавшая участвовать в собрании от 12 января 2020 г, участия в нем не принимала по причине неизвещения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 103, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем истцы, в том числе и Пивоварова Т.В, были лишены возможности узнать о дате и повестке проведения собрания, что собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку срок полномочий уполномоченных на момент проведения собрания истек, что бюллетеней для голосования не было подготовлено, объявления о собрании не вывешивались, на собрании присутствовало 18 уполномоченных и 4 члена кооператива, что доказательств легитимности проведенного собрания ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанное недействительным решение собрания не затрагивает прав истцов, не являющихся членами кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Пивоварова Т.В. является членом кооператива, и принятое на собрании решение затрагивает ее права как члена ГСПК N 7, в связи с чем она обладала правом на обжалование принятого решения по всем вопросам повестки. Кроме того, на оспариваемом истцами собрании на повестку дня выносился вопрос об утверждении членских взносов на 2020 г, а поскольку собрание проводилось на основании Устава ГСПК N 7 в редакции от 2019 г, согласно пункту 12.2 указанного Устава, собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, ежегодно вносят оплату за пользование гаражом, объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования кооператива, коммунальными услугами в размере, установленном для членов кооператива, следовательно, права истцов как собственников гаражей затрагивались оспариваемым решением общего собрания, поскольку устанавливали размер взносов, подлежащих уплате собственниками гаражей в 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи