Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10434/2021[88-14580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 апреля 2021 года гражданское дело по иску Храменкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" - Климова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Храменков А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Королевская вода" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020, с ООО "Королевская вода" взысканы в пользу Храменкова А.Р. компенсация морального вреда в размере 600000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Королевская вода" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, отсутствием доказательств, являющихся основанием для возложения ответственности на работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 27 июня 2016 года между ООО "Королевская вода" и Храменковым А.Р. трудового договора N N, Храменков А.Р. принят в ООО "Королевская вода" на должность экспедитора в отдел областной доставки.

На основании приказа работодателя от 2 мая 2017 года N N-к, Храменков А.Р. с 16 мая 2017 года переведен на должность водителя-экспедитора в том же отделе.

12 января 2018 года Храменков А.Р, управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по автодороге М-10 "Россия" в сторону города Клин в районе 40 км допустил съезд на обочину - контактирование с металлическим отбойником и опрокидывание автомобиля, в результате чего Храменков Р.А. был травмирован и доставлен в больницу.

В соответствии с постановлением от 9 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Храменкова А.Р. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Приказом генерального директора ООО "Королевская вода" от 3 декабря 2018 года N N Храменков Р.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 17 декабря 2018 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Храменкова Р.А. от 17 декабря 2018 года об увольнении по собственному желанию.

Актом N N о несчастном случае на производстве от 5 июля 2018 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлено, что 12 января 2018 года в 08 час. 40 мин. произошел несчастный случай - ДТП с участием Храменкова А.Р. В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший Храменков А.Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Королевская вода" на основании трудового договора, местом работы является пункт погрузки "Королевская вода", расположенный по адресу: "адрес". Согласно техническому осмотру, автомобиль Газель "данные изъяты" находился в исправном, рабочем состоянии. Основная причина несчастного случая: неосторожные действия водителя-экспедитора Храменкова А.Р, который по собственной небрежности в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем " "данные изъяты" совершил наезд за пределы проезжей части на правую обочину своего направления, где допустил наезд на металлический отбойник и последующее опрокидывание транспортного средства. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Храменкова А.Р. комиссия не усмотрела.

В соответствии со справками о результатах химико-токсикологических исследований от 12 января 2018 года, при химико-токсикологических исследованиях у Храменкова А.Р. наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ на момент ДТП не обнаружено.

Согласно медицинскому заключению от 16 января 2018 года N N, выполненному ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского г. Зеленоград", Храменков А.Р. поступил в реанимационное отделение 12 января 2018 года в 09 часов 24 минуты, с диагнозом: "данные изъяты". В заключении при выписке указано: утрачена трудоспособность.

Храменков А.Р. с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского г. Зеленоград", с 13 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в БУЗ Орловской области Ливенская ЦРБ.

Согласно программе реабилитации Храменкову А.Р. установлена инвалидность третьей группы, с установлением причины инвалидности - трудовое увечье, с 5 декабря 2019 года бессрочно.

Степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве 12 января 2018 года. Работать водителем- экспедитором не может. Может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 4 тарификационных разряда, выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести. Доступные виды труда: работа возможная для выполнения одной рукой, все виды умственного труда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Храменкова А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим причинение вреда здоровью, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в результате управления источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Королевская вода", в связи с чем, учитывая, что общество не обеспечило работнику безопасные условия труда, пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Королевская вода" в пользу Храменкова А.Р. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, установленную бессрочно третью группу инвалидности, причиной которой является трудовое увечье, утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что поскольку вред здоровью Храменкову А.Р. причинен в результате управления источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого является ответчик, в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца наступает при отсутствии вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, длительность лечения и наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: