Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10510/2021[88-11824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тисленко О.С. к ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" Р.О.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в производстве которого находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ПАО "КЗАЭ" денежных средств, обратился в суд с иском к ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ"), в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N, N N N, N, расположенные по адресу: "адрес" по основаниям неисполнения денежных обязательств, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N N, N N, N расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МООИП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N, должником по которому является ПАО "КЗАЭ" о взыскании денежных средств по состоянию на 25 августа 2020 года в общей сумме 302 238 915 руб. 62 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ПАО "КЗАЭ" (ранее ОАО "КЗАЭ") находятся земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 2000 кв.м, N площадью 2500 кв.м, N площадью 1500 кв.м, N площадью 2500 кв.м, N площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные земельные участки не используются в производственной деятельности ПАО "КЗАЭ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства для погашения задолженности у ПАО "КЗАЭ" отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, указанное судебным приставом имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 69, 94, ч.1 ст. 446 Федерального закона от 02.10.2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что из представленных выписок из ЕГРН совокупная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно меньше размера задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции указано на то, что наличие на спорных земельных участках объектов: охотничьего домика с вспомогательными строениями, принадлежащих третьему лицу ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи N от 5 марта 2013 года, которые не введены как объект права в гражданский оборот, и права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не принято во внимание, что имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания и относительно нарушения принципа судьбы земельного участка и находящегося на нем строения являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, по состоянию на 4.08.2019 год общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 168 864 645.22 руб..

Всего по состоянию на 04.08.2020 года на исполнении находится 154 исполнительных производств, остаток основного долга по которым составляет 168 129 024.91 руб, в том числе:

-задолженность по налогам и сборам и госпошлина на общую сумму 58 742 930.85 руб. задолженность в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" на сумму 49 765 864.49 руб.

задолженность в пользу ООО " "данные изъяты"" на сумму 28 429 394.88 руб.

-задолженность в пользу ГП " "данные изъяты"" на сумму 11 707 203.91 руб. и др.

-задолженность в пользу юридических и физических лиц на сумму 19 483 630, 78руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ? исполнителем применяется комплекс мер принудительного исполнения.

По информации, полученной из ИФНС по Московскому округу г. Калуги, у должника открыты счета в ПАО " "данные изъяты"", Филиале АКБ " "данные изъяты"" (АО) в г. Калуга, "данные изъяты", Филиале " "данные изъяты", Филиале Банка "данные изъяты" (ПАО) в г. Воронеже, Филиале "данные изъяты" (АО) в г.Самаре, Тульском Филиале АБ " "данные изъяты"".

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, вышеуказанные постановления Банками поставлены в картотеку.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД России по Калужской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Калужской области.

25.08.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, (арест снят в связи с не реализацией, имущество возвращено должнику).

16.08.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по договору поставки, заключенному между ОАО "КЗАЭ" и ООО " "данные изъяты"".

06.12.2017г.судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на оргтехнику и мебель, расположенных по юридическому адресу должника, (арест снят в связи реализацией имущество возвращено должнику).

08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на договоры поставки с АО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"".

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе исх. N

01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на производственное оборудование, не участвующее в основном производстве (арест снят в связи с не реализацией, имущество возвращено должнику).

14.06.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственную линию (арест снят в связи с не реализацией, имущество возвращено должнику).

09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на производственное оборудование, (арест снят в связи с не реализацией, имущество возвращено должнику).

03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (договор аренды ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АНО " "данные изъяты"", ежемесячно 408 103 руб.)

21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, (арест снят в связи с не реализацией, имущество возвращено должнику).

20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (представители ПАО "КЗАЭ" не предоставляют доступ к имуществу специалисту оценщику для осмотра).

Обращаясь в суд ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Тесленко О.С. указал, что в настоящее время денежные средства поступают только от ареста прав по договорам аренды. Все денежные средства, поступающие на депозитный счет в МООИП Управления, распределяются согласно очередности в соответствии ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении руководителя организации Кормышенко В.Н. возбуждено 48 уголовных дел, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Сумма перечислений с 2016 года по сводному исполнительному производству составляет 22 269 793, 30 руб. что несоизмеримо с размером задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку с каждым годом задолженность увеличивается.

В связи с чем, просил суд обратить взыскание на имущество должника - ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", а именно на земельные участки, указанные в исковом заявлении (л.д.103-154 т.1).

Таким образом, довод о возможности обращения взыскания на иное имущество исследовался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке фактически расположены охотничий дом и иные вспомогательные строения (беседки), также был подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении указанных строений, объекты не введены в гражданский оборот, не описаны и не индивидуализированы, не поставлены на кадастровый учет, должником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанные постройки являются объектами недвижимости, которые следует судьбе земельного участка, отсутствуют доказательства единства судьбы участка и строений.

Вместе с тем, фактическое нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует возможности выдела доли земельного участка, расположенного под строениями их правообладателю.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование изложенной им позиции по делу, оценены судами нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: