Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10524/2021[88-13298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А.В. к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Давыденко А.В, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Давыденко А.В. обратился в суд к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, двигался по неосвещенной улице в темное время суток со скоростью, разрешенной на данной дороге и произвел наезд на бетонный блок, установленный ответчиком на полосе движения. В результате удара автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Данный бетонный блок был установлен ООО "Геострой" в рамках заключенного между ответчиком ООО "МСУ-1" и ООО "Геострой" договора на выполнение субподрядных работ. При этом, при установлении блока были нарушены положения указа Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711: не установлены предупреждающие знаки, отсутствовала соответствующая разметка, отсутствовали знаки объезда препятствия, кроме того отсутствовало световое табло и сигнальная стрелка, указывающие направление перестроения на свободную полосу. Согласно калькуляции независимой экспертизы от 21 февраля 2017 года стоимость запасных частей и ремонта автомобиля составила сумму в размере 323 209 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования Давыденко А.В. к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыденко А.В. ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Давыденко А.В. на своем автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак N двигался по неосвещенной улице в темное время суток со скоростью, разрешенной по данной дороге и произвел наезд на бетонный блок, установленный ответчиком на полосе движения.

В соответствии с калькуляцией независимой экспертизы от 21 февраля 2017 года, проведенной ООО "Т-Эксперт" стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N составила сумму 323 209 рублей.

Решением Щербинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2017 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по гор. Москве N 77 ПБ 018215 от 12 февраля 2017 года и решение от 26 февраля 2017 года изменены в части указания на виновность Давыденко А.В..

Между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Геострой" (субподрядчик) был заключен договор N 1361-СМР на выполнение субподрядных работ от 10 ноября 2016 года, по условиям которого субподрядчику было поручено выполнить полный комплекс работ по строительству дождевой канализации, закрытая прокладка на третьем коллекторе, колодцы на объекте строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги " "адрес"

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик брал на себя обязательства качественно выполнить работу в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ СНиП и техническими условиями.

27 июня 2018 года Мещанским городским судом гор. Москвы решением были оставлены без удовлетворения исковые требования Давыденко А.В. к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о признании виновным и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела, судом было установлено, что непосредственным исполнителем работ на указанном истцом участке является ООО "Геострой", в связи, с чем судом был сделан вывод о том, что АО "МСУ-1" не является причинителем вреда, обратное бы противоречило условиям договора, а также положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда от 27 июня 2018 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года с ООО "Геострой" в пользу Давыденко А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 209 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10 ноября 2018 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, истцом по которому также являлся Давыденко А.В, где было установлено отсутствие вины АО "МСУ-1" в причиненных истцу убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласился.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с договором N 1361-СМР на выполнение субподрядных работ от 10 ноября 2016 года, заключенным между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Геострой" (субподрядчик), ущерб, нанесенный третьему лицу в результате работ, возмещается виновной стороной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи