Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10562/2021[88-11888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N2-90/2020 по иску Палапа ФИО9 к ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области о взыскании денежных средств в счёт компенсации вреда здоровью, денежного довольствия, единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, компенсации морального вреда, материальных убытков, об оспаривании исчисления выслуги лет

по кассационной жалобе Палапа ФИО10

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Палапа И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления МВД России по Московской области Лихачева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Палапа И.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области о взыскании денежных средств в счёт компенсации вреда здоровью, денежного довольствия, единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, компенсации морального вреда, материальных убытков, об оспаривании исчисления выслуги лет.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палапа И.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Палапа И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Палапа И.М. в период с 1 декабря 2008 года по 6 декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 31 марта 2018 года N 99, в целях охраны общественного порядка и обеспечения безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA - 2018 Палапа И.М, состоящий в должности "данные изъяты", командирован в г. Москву с 25 мая по 18 июля 2018 года.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 6 декабря 2019 года N N контракт с истцом расторгнут, Палапа И.М уволен и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Московской области" справка N N от 24 октября 2019 года). Выслуга лет Палапа И.М. по состоянию на 6 декабря 2019 года составляет в календарном исчислении - 13 лет 00 месяцев 06 дней.

Согласно свидетельству о болезни N N, Палапа И.М. 24 октября 2019 года освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Московской области", по заключению которой имеющееся у Палапа И.М. заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. о взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Палапа И.М. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, которое не признано военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Палапа И.М. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в комиссию с заявлением на получение указанной единовременной выплаты, в связи с чем право у истца на ее получение не возникло, и не нарушено ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. о перерасчете выслуги лет и взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что выслуга лет определена ответчиков с учетом всего периода службы истца, нарушений при ее расчете не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Палапа И.М. являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", в котором сделан вывод о том, что имеющееся у Палапа И.М. заболевание получено им в период прохождения военной службы. Выводов о наличии у Палапа И.М. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" военно-врачебной комиссией не сделано.

В данной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Палапа И.М. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Палапа И.М. не содержит.

Приведенные Палапа И.М. в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Палапа ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: