Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10564/2021[88-11565/2021]

N 88-11565/2021 (N 2-1182/2020)

город Саратов 8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кабзовой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кабзова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 г. Кабзова Н.Ю. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" и наушники "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 20990 руб. При оформлении покупки у истца возникли сомнения в отношении оригинальности продукции. В процессе эксплуатации выяснилось, что наушники между собой не соединяются и не заряжаются. 5 мая 2020 г. истец обратилась в магазин ответчика для диагностики. 29 мая 2020 г. после самостоятельной проверки оригинальности приобретенных наушников посредством ввода серийного номера продукции на официальном сайте "данные изъяты" истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за наушники, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи в части наушников, взыскать с ответчика в её пользу 20990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования Кабзовой Н.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 28 апреля 2020 г. в части продажи наушников "данные изъяты" серийный номер N заключённый между ООО "Сеть Связной" и Кабзовой Н.Ю. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Кабзовой Н.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 20990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12995 рублей, всего взыскано - 38985 рублей. В остальной части исковых требований Кабзовой Н.Ю, а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход Пушкинского муниципального района Московской области в размере 829 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "Сеть Связной" приобретены наушники "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 20990 руб.

5 мая 2020 г. истцом на проверку качества ответчику сданы наушники, приобретенные 28 апреля 2020 г. в магазине ответчика, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты: "не заряжаются, ни во включенном, ни в выключенном режиме, пропадает звук, не работает микрофон при разговоре".

29 мая 2020 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за наушники.

3 июня 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что по факту её обращения проводится внутренняя проверка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков товара по вине потребителя вследствие его эксплуатации. При этом судом учтено, что истцом были сданы на проверку качества в магазин наушники, которые были приобретены ею согласно товарному чеку от 28 апреля 2020 г.

Суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Подлежащий применению материальный закон определён и примененён правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику для проверки качества товара, приобретённого в магазине ответчика, передаче другой вещи, повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, выводы которых по данным доводам мотивированны и отражены в решении мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения бремени доказывания, вопреки мнению кассатора, не допущено, факт приобретения товара, сданного на проверку качества, и по поводу которого у истца возникли претензии в связи с ненадлежащим качеством и последующим выявлением у товара признаков фальсификации, что следует из установленных судом обстоятельств, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение по материалам дела.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таком положении, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)