Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10569/2021[88-11856/2021]

N 88- 11856/2021

N 2-527/2020

г. Саратов 7 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, (единолично) рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" к Черемных В.Н, Черемных И.В. и Черемных Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Черемных В, Н.

на апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее ООО "ГЕУК "Дубна") обратилось с иском к Черемных В.И, Черемных И.В. и Черемных Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере по 70 564, 31 руб. с каждого ответчика, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере по 23 883, 59 руб. с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 011 руб, почтовых расходов в размере по 96, 42 руб. с каждого ответчика.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования ООО "ГЕУК "Дубна" удовлетворены частично.

С Черемных В.И, Черемных И.В. и Черемных Т.И. в пользу ООО "ГЕУК "Дубна" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере по 70 564, 31 руб. с каждого ответчика, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере по 10 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 011 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 96, 42 руб. с каждого ответчика, а всего по 82 671, 73 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕУК "Дубна" к ответчикам о взыскании пени в большем размере отказано.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. по инициативе суда исправлена описка в мотивировочной части решения суда в указании размера взысканных в пользу истца судебных расходов, вместо 2 107, 42 руб. указано на взыскание 2 011 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. определение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Черемных В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 18 июня 2020 г. сделал вывод о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в полном объеме в равных долях, то есть по 2 107, 42 руб. с каждого из ответчиков.

В резолютивной части решения указано на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 011 руб. с каждого ответчика, почтовых расходов в размере 96, 42 руб. с каждого ответчика.

Дубненский городской суд Московской области, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в мотивировочной части решения Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. допущена описка в указании сумм судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, в связи, с чем определением от 10 сентября 2020 г. исправил описку в мотивировочной части решения суда в указании размера взысканных в пользу истца судебных расходов, вместо 2 107, 42 руб. указав на взыскание судебных расходов в размере 2 011 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии в решении описки в части указания взысканных судом сумм судебных расходов не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 011 руб. и расходы по отправке почтовой связью искового заявления в размере 96, 42 руб. с каждого из ответчиков, что составляет в сумме судебные расходы 2 107, 42 руб, подлежащие взысканию с каждого ответчика, о чем правильно указано в мотивировочной части решения.

В резолютивной части решения также верно указано о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 96, 42 руб, что в сумме составляет 2 107, 42 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исправления описки в решении суда.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Черемных В.Н... на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания от 8 февраля 2021 г. также в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина