Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10655/2021[88-14641/2021]

N 88-14641/2021

N 2-1453/2013

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Поляничко Р. В, Жильцову А. Н, Кузнецову А. Б, ОАО "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кузнецова А. Б. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2013 г. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 3 237 913, 70 руб. на имущество ООО "СтройСоюз", находящееся по адресу: "адрес", - Поляничко Р.В, Жильцова А.Н, Кузнецова А.Б, Наложен арест на принадлежащую Кузнецову А.Б. 1/2 долю в общем имуществе (находящемся в совместной собственности) с К.Е.А, а именно: на 1/2 долю "адрес" в "адрес" и на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

Наложен арест на имущество: по договору залога от 10 августа 2012 г. на автомобиль марки/модель TOYOTА COROLLA, 2010 года выпуска; по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 10 августа 2012 г. на дом, назначение нежилое общей площадью 85, 1 кв.м и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 581 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Запрещено МРЭО ГИБДД по Саратовской области совершать регистрационные действия с легковым автомобилем TOYOTА COROLLA, 2010 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 3 июня 2013 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены частично. В его пользу с Жильцова А.Н, Поляничко Р.В, Кузнецова А.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 г. по состоянию на 31 января 2013 г. в сумме 3 144 625, 72 руб, в том числе: срочный основной долг - 300 000 руб, проценты по срочному долгу - 48 410, 96 руб, просроченные проценты - 95 000 руб, пени по просроченным процентам - 1 214, 76 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 923, 12 руб. в равных долях, то есть по 7 974, 37 руб. с каждого.

С ОАО "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитном договору от 10 августа 2012 г. в сумме 1 138 857, 79 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Б.: по договору залога от 10 августа 2012 г. на автомобиль марки/модель ТОYOTA COROLLA, 2010 года выпуска; дом, назначение нежилое, общей площадью 85, 1 кв.м и земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 581 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Кузнецов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанных выше дома и земельного участка по адресу: "адрес"

В заявлении указал, что сохранение обеспечительных мер в отношении названного имущества невозможно, поскольку торги по его реализации признаны несостоявшимися, взыскатель отказался от его принятия, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а залоговые правоотношения прекращены.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении заявления Кузнецова А.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Б. просит указанные выше судебные постановления, принятые по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кузнецова А.Б. об отмене мер по обеспечению иска не допущены

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 стать 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Установив, что решение суда от 3 июня 2013 г, которым, в том числе с Кузнецова А.Б, взыскана кредитная задолженность в пользу истца, до настоящего времени не исполнено, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы заявителя о том, что организованные в рамках исполнительного производства торги по реализации дома и земельного участка признаны несостоявшимися, взыскатель отказался от принятия названного имущества.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что сами по себе эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку не свидетельствуют об утрате в дальнейшем объективной возможности реализации дома и земельного участка по возмездным сделкам в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Об утрате такой возможности не свидетельствует и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное не в связи с исполнением исполнительного документа, а по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), что не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока, и, соответственно, не исключает в дальнейшем возможности реализации спорного имущества в целях исполнения решения суда.

При этом принято во внимание, что в силу положений части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении названных выше объектов недвижимости выводы судебных инстанций не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, в силу частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А. Б. - без удовлетворения.