Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10660/2021[88-13505/2021]

Дело N 88-13505/2021, N 2-5179/2020

город Саратов 27 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Сергеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, установил

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту ООО "Редут") обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Сергеевой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании (кредитному договору). В обоснование требований указав, что 30 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) и Сергеевой И.А. заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 35000 рублей под 31, 99% годовых бессрочно с льготным периодом 100 дней. Ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом. 15 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N N, в том числе по указанному соглашению. Задолженность ответчика за период с 13 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года составила 23720 рублей 87 копеек, в том числе 21281 рубль 97 копеек - сумма основного долга, 2438 рублей 90 копеек - сумма задолженности по уплате процентов. ООО "Редут" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от 30 сентября 2014 года в размере 23 720 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 911 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсским районным судом Саратовской области от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Сергеевой И.А. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в размере 23720 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 911 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между Банком и Сергеевой И.А. заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) N N путем обращения должника в банк с анкетой - заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35000 рублей под 31, 99% годовых бессрочно с льготным периодом 100 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 35000 рублей.

15 августа 2018 года Банк (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к договору - акту передачи прав требований.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 23720 рублей 87 копеек, в том числе 21281 рубль 97 копеек - сумма основного долга, 2438 рублей 90 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой И.А. задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года, который был отменен определением мирового судьи от 15 мая 2020 года, в связи с поступившими возражениями Сергеевой И.А.

16 июня 2020 года ООО "Редут" направил настоящее исковое заявление мировому судье судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области.

21 июля 2020 года гражданское дело иску ООО "Редут" к Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, частью 1 статьи 807, статьями 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличие у ответчика перед истцом непогашенной суммы задолженности за период с 13 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 21 281 рубля 97 копеек, отказав ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что размер задолженности был сформирован на 15 августа 2018 года, истец обратился в суд за судебной защитой 10 апреля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сергеева И.А. предъявила в суд первой инстанции возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям взыскания задолженности по договору с момента просрочки платежа, а именно с 13 ноября 2015 года.

Согласно п. 9.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Общие условия), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании заключенного сторонами, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита. При этом Банк направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить размещение на счете кредитной карты денежные средства в размере Минимального платежа не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий Заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее Минимального платежа.

Пунктом 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, проценты за пользование Кредитом.

Как следует из представленной в дело выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 13 ноября 2015 года.

Датой внесения следующего платежа являлось 28 декабря 2015 года. С указанной даты ОАО "Альфа-Банк" стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности по погашению задолженности.

Между тем, данные доказательства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, мотивы по которым суды не оценили данные доказательства и условия кредитного договора, оспариваемые акты не содержат. Суды ограничились лишь установлением даты формирования задолженности, не произведя оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сергеевой И.А. в пользу ООО "Редут" задолженности по соглашению о кредитовании, 19 мая 2020 года приказ отменен.

Дату направления заявления о выдаче судебного приказа суды не установили.

В материалах дела отсутствуют сведения о направление Банком ответчику требования о погашении задолженности.

28 августа 2015 года правопреемник Банка- ООО "Редут" направил в адрес Сергеевой И.А. уведомление о состоявшейся уступки требований, в котором указал об имеющейся задолженности на 15 августа 2018 года в размере 21 281 рубля 97 копеек по основному долгу и 2 438 рублей 90 копеек - по процентам.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом исключения периода судебной защиты, что суды не сделали, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 15 августа 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Редут" за судебным приказом, период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также суммы и периоды переуступленного права, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанций не устранены.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Редут" не пропущен срок исковой давности по всем заявленным периодам является преждевременным, так как сделан без учета всех обстоятельств имеющих значение по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проанализировать данные пункты общих условий с фактическими обстоятельствами дела, дать им правовому оценку, установить дату направления заявления ООО "Редут" мировому судье о выдаче судебного приказа, а также учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судья

определил

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Н. Камышанова