Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10670/2021[88-15321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голтеловой Людмилы Николаевны к Сазонову Олегу Владимировичу о демонтаже постройки и забора

по кассационной жалобе Сазонова Олега Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Бердникову Л.Л, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Голтелова Л.Н. обратилась с иском к Сазонову О.В, в котором с учетом уточнения требований просила устранить нарушение ее прав и демонтировать хозяйственное строение "гараж" ("навес"), забор, возведенные по смежной границе земельных участков N и N в СНТ "Кузнечиково", установив сетчатое ограждение между участками.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Земельный участок ответчика огорожен сплошным глухим забором, на границе его участка и участка истца ответчиком возведен гараж (навес).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО "Гарант-Эксперт" хозяйственное строение (гараж, навес), возведенный ответчиком на границе с земельным участком истца, не соответствует требованиям планировки и застройки садовых, дачных участков, так как не выдержаны расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, объект непосредственно примыкает к ограде между участками; свес крыши объекта площадью 4, 5 кв.м находится за пределами земельного участка ответчика в границах смежного земельного участка. Ограждение между земельными участками сторон представляет собой металлический сплошной забор высотой от уровня земли 2, 28 - 2, 45 м (металлические профлисты на металлическом сварном каркасе 2 м, установленном на бетонном основании высотой 0, 28 - 0, 45 м). Высота забора не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и Уставу СНТ "Кузнечиково", согласно которому ограждения индивидуальных земельных участков с целью минимального затемнения соседних земельных участков должно быть сетчатым. Сплошной металлический забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного после 13 часов участка истца возле забора, при этом повышается влажность. Возведенное ответчиком хозяйственное строение является недвижимым имуществом, не может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что возведенные ответчиком забор и гараж нарушают права истца пользования принадлежащим ей земельным участком, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи