Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10697/2021[88-13253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2580/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Прокофьевой Елене Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Прокофьевой Елены Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Прокофьевой Е.В, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 116 043 руб. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес" а также госпошлину - 3 520 руб. 86 коп. и юридические расходы по подготовке пакета документов в суд в размере 3 500 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности по ходатайству ответчика по месту ее регистрации в Пушкинский городской суд Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Прокофьевой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения суброгационного ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 116 043 руб, госпошлина 3 520 руб. 86 коп, юридические расходы 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел залив квартиры.

По выводам акта комиссионного обследования причиной залива явилась халатность жильцов вышерасположенной "адрес" - оставлен открытым кран горячего водоснабжения.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису N N, заключенного с собственником "адрес", истцом произведена страховая выплата в сумме 127 221 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес собственника "адрес" (ответчика) было направлено соответствующее требование. Суброгационная оплата ответчицей не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" сумма ущерба (восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", от залива от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 116 043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, исходя из установленного факта залива "адрес" по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, учитывая выплату потерпевшей стороне страховой компанией ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска. При определении размера взыскиваемого ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: