Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10724/2021[88-14563/2021]

N 88-14563/2021

N 2-1259/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипову Р. В, Колесникову В. В.ичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Филипова Р.В, Колесникова В.В. задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 г. по состоянию на 3 июля 2019 г. в сумме 114 248, 70 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 35 576, 74 руб, процентам - 51 371, 67 руб, пени - 27 300, 29 руб.; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 484, 97 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 г. иск удовлетворен в части.

С Филипова Р.В. и Колесникова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 г. по состоянию на 3 июля 2019 г. в сумме 86 948, 41 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 35 576, 74 руб, процентам - 51 371, 67 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 808, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. решение районного суда изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 52 430, 69 руб, из которых основной долг - 25 235, 35 руб, проценты - 27 195, 34 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины снижено до 1 772, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 31 октября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Филипову Р.В. кредит в размере 50 000 руб. под 54, 75% годовых на срок по 31 октября 2019 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Филипов Р.В. предоставил поручительство Колесникова В.В, с которым 31 октября 2014 г. заключен договор поручительства.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 г. платежи в погашение кредита не производил.

23 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 3 июля 2019 г. у Филипова Р.В. образовалась задолженность в размере 114 248, 70 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 35 576, 74 руб, процентам - 51 371, 67 руб, пени - 27 300, 29 руб.

Представленный Банком расчет признан судом обоснованным, математически верным, основанным на выписке по счету, условиях договора.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности Банком не пропущенным, и руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 432, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользованием заемными средствами в полном объеме.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Банк 2 ноября 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа; вынесенный мировым судьей судебный приказ от 10 декабря 2018 г. отменен определением того же мирового судьи от 4 февраля 2019 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С настоящим иском кредитор обратился в суд 12 марта 2020 г, что подтверждено почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 10 декабря 2016 г.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 25 235, 35 руб, по процентам - 27 195, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, районный суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору.

При этом принял во внимание, что согласно содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 г, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали, что они не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

Установив, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязанность по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафных санкций.

С выводами районного суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает соответствующий график платежей, что исключает применение исковой давности по правилам, применяемым к периодическим платежам, и трёхгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда денежные средства подлежали возврату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, применяя исковую давность к платежам, приходящимся на период до 10 декабря 2016 г, правомерно принял во внимание условия кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму по кредитному договору ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с признанием судебными инстанциями наличия просрочки кредитора по существу сводится к иной оценке доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Направление ответчику в целях досудебного урегулирования спора требования об уплате задолженности с указанием реквизитов для оплаты, размещение информации на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сами по себе не опровергают выводы о ненадлежащем исполнении Банком обязанности, предусмотренной статьей 5 Закона о потребительском кредите.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.