Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10758/2021[88-11812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНАПС" к Агаповой Т.Б. о взыскании незаконно полученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Агаповой Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Агаповой Т.Б, Ш.О.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНАПС" Д.Н.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИНАПС" (далее - ООО "СИНАПС") обратилось в суд с иском к Агаповой Т.Б, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1 225 612 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 577 руб. 04 коп. В обоснование иска указало, что 26 февраля 2019 г. между ООО "СИНАПС" (арендодатель) и А.Т.В... (арендатор) на срок 11 месяцев заключен договор аренды части нежилого помещения п.001, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 209, 5 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Агаповой Т.Б. в пользу ООО "СИНАПС" взысканы денежные средства в размере 1 225 612 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 577 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14446 руб.

В кассационной жалобе Агапова Т.Б.оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапова Т.Б. до 28 декабря 2018 г. являлась участником ООО "СИНАПС" с размером доли 50%, в период с 7 марта 2019 г. по 5 марта 2020 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "аренда и управление собственным и арендованным имуществом".

В связи с выходом Агаповой Т.Б. из состава учредителей ООО "СИНАПС" со вторым участником Г.Г.М... достигнута предварительная договоренность о выплате действительной стоимости доли в натуральной форме в виде части помещения, принадлежавшего обществу, по адресу: "адрес".

26 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения сроком на 11 календарных месяцев для целей выполнения работ по индивидуализации части указанного помещения с образованием самостоятельного помещения, ввиду чего арендная плата установлена в номинальном размере, соответствующем коммунальным расходам, что подтверждается отзывом ответчика на иск.

По условиям данного договора арендодатель (ООО "СИНАПС") передает арендатору (Агаповой Т.Б.) во временное пользование (в аренду) часть помещения (нежилого) кадастровый номер N, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу "адрес". Общая площадь всего помещения - 209, 5 кв.м, общая площадь передаваемого в аренду помещения - 95 кв.м. (пункт 1.1.).

Договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан передать арендатору помещение во временное владение и пользование по акту приемки-сдачи в состоянии, отвечающем условиям договора, в день подписания сторонами договора. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору арендуемого помещения во владение и пользование и подписания сторонами акта приемки-передачи арендуемого помещения.

Право арендатора без письменного согласия арендодателя передавать арендуемое помещение либо его части в субаренду предусмотрено пунктом 3.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата состоит из постоянной части (арендная ставка) и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 17 000 руб. в месяц.

Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором безналичным расчетом арендодателю, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 4.2. договора).

Начисление арендной ставки, указанной в п.4.1 договора, производится со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи помещения (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором, более чем на 10 календарных дней и непогашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора. Настоящий договор, в указанном случае, прекращает свое действие спустя 1 календарный месяц с даты отправлении арендодателем уведомления арендатору о прекращении действия договора. Расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения договорных обязательств по оплате сумм просроченных платежей.

Судом установлено, что после заключения договора, стороны изменили намерение относительно способа выплаты действительной стоимости доли уставного капитала при выходе Агаповой Т.Б. из состава учредителей ООО "СИНАПС".

Обращаясь в суд с иском, истец ООО "СИНАПС" указало, что ввиду существенного нарушения условий договора аренды - невнесения арендной платы за арендуемую часть нежилого помещения за период, начиная с 26 февраля 2019 г, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 45 332 руб, ответчик 30 апреля 2019 г. предупреждена о досрочном внесудебном порядке расторжения договора аренды, срок действия которого прекращается 30 мая 2019 года однако, помещение не освободила, ввиду чего обязана возместить собственнику неосновательно полученные доходы.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение передано арендатором Агаповой Т.Б. арендодателю ООО "СИНАПС" по договору аренды 26 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, п.1 ст. 450.1 п.1 ст.610, п. 1 ст. 611, п.1 ст.614, п.1 ст. 615, п.1 ст.650, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что право арендодателя на внесудебный односторонний отказ от договора аренды противоречит закону, при этом, исходя из условий договора, обязательство арендодателя по передаче нежилого помещения будет считаться исполненным только после его фактической передачи и подписания сторонами акта приемки-передачи арендуемого помещения (пункт 2.1.1), при этом, начисление арендной ставки в размере 17 000 руб. должно производиться со дня подписания сторонами указанного акта приемки-сдачи (пункт 4.4. договора), тогда как арендуемое помещение до апреля 2019 г. не существовало в натуре и было передано лишь в апреле 2019 г, ввиду чего основания для начисления арендной платы с 26 февраля 2019 г. до даты передачи помещения отсутствовали, равно как, отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды, в результате чего пришёл к выводу о необоснованности иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 606, 622, 650, 655, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями, изложенными в п.п. 3.2.2, 4.1, 4.4 договора, установив, что Агаповой Т.Б. по договору аренды передана часть нежилого помещения, границы которой определены в приложении N N к договору аренды от 26.02.2019г. и аналогичному договору субаренды от 13.03.2019г, отсутствие законодательного ограничения права на передачу такого помещения без выделения его части в отдельный объект недвижимости с присвоением отдельного кадастрового номера, возникновение обязанности по внесению арендной платы с момента фактической передачи нежилого помещения в аренду с 26 февраля 2019 года без учета времени проведения ремонта по выделению помещения в отдельный объект недвижимости, с апреля 2019 года, приняв во внимание, что ответчик в марте 2019 года передала помещение в субаренду ООО " "данные изъяты"", согласно отзыву которого, подтверждается фактическое использование по договору субаренды спорного помещения с 13 марта 2019 года, установив фактическую передачу нежилого помещения ООО "Синапс" Агаповой Т.Б. 1 марта 2019 года, получение ею арендной платы с субарендатора ООО " "данные изъяты"", с учетом периода образовавшейся задолженности по арендным платежам с 26 февраля 2019 года и неоплаты указанного платежа и последующих трех ежемесячных платежей в течение более 10 дней, непогашение задолженности в течение 5 дней, отсутствие доказательств обратного и внесение задолженности в мае 2019 года, руководствуясь положениями согласованного сторонами п. п. 3.2.2 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды нежилого

помещения, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении договора аренды, заключенного ООО "Синапс" с Агаповой Т.Б. во внесудебном порядке 30 мая 2019 года, согласно требованиям п.2 ст.450.1 ГК РФ. Агаповой Т.Б. предложено произвести оплату арендной платы за март и апрель 2019 года ввиду нарушения условий договора о внесении арендных платежей до 10 числа текущего месяца, с недопустимой по условиям договора просрочкой более 16 дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Агаповой Т.Б. убытков в виде неосновательно полученной ею арендной платы с субарендатора, суд апелляционной инстанции указал, что 05.06.2019 года ООО "СИНАПС" направило Агаповой Т.Б. уведомление об освобождении нежилого помещения, от исполнения требований она уклонилась, акт возврата помещения подписан между сторонами 26.01.2020 года. Установив, что истец в судебном порядке принимал меры к освобождению помещения ответчиком, которая уклонялась от исполнения обязательств по передаче спорной части помещения, получив за указанный период доходы от использования помещения субарендатором, указывая на незаконность владения ответчиком в указанный период помещением апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 01.06.2019 г. по 25.01.2020г. с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 577 руб.04 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен договором, то сторона вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, что повлечет расторжение договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. В качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок. По мнению ответчика, данное условие договора является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Кодекса те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке. Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, отметив, что такой вывод не следует ни из приведенных норм закона, ни из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Таким образом, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором предусмотрено договором, то направленное 30.04.2019г. обществом "СИНАПС" уведомление о прекращении договора аренды на основании статьи п. 3.2.2 Договора аренды от 26.02.2019 года и п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носило правообразующий характер.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких условиях взыскание с Агаповой Т.Б. суммы полученной неосновательно ответчиком арендной платы от субарендатора обоснованно было квалифицировано судом как извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: