Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10772/2021[88-11774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК" к Кузнецову В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК" на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Гатаулиной Е. О, действующей в интересах ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" на основании доверенности от 1 января 2021 г. и протокола общего собрания учредителей ООО "Легист Эксперт" от 3 августа 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый Дом "Кабель ПК", обратившись в суд, просило привлечь бывшего учредителя и директора ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК", взыскать с Кузнецова В.А. в свою пользу 1 947 038, 72 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2015 г. между ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" и ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" был заключен договор транспортной экспедиции.

Вступившим в законную силу 26 октября 2016 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2016 г. с ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ТД "Кабель ПК" взыскано возмещение убытков по договору в сумме 1 914 889, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 148, 90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 12 января 2017 г. в отношении ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 г. исполнительное производство в отношении ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" зарегистрировано 3 февраля 2014 г, основными видами его деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.

С 3 февраля 2014 г. учредителями (участниками) общества были Кузнецов В.А. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.) и Э.В.А.Х. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.). Лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, являлся Кузнецов В.А. (генеральный директор).

На основании решения N от 18 октября 2016 г. Кузнецов В.А. вышел из состава участников ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК".

С 25 октября 2016 г. единственным учредителем общества, а с 25 ноября 2016 г. директором является Э.В.А.Х.

30 апреля 2019 г. ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.

Не установлена и причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Кузнецов В.А, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом указал, что ООО "ТД "Кабель ПК", являясь субъектом предпринимательской деятельности, и действуя осмотрительно, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направлять в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы ООО "ТД "Кабель ПК" затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установив, что принятие решения об исключении ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, судебные инстанции признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны истца о том, что судом неправильно определено процессуальное положение Э.В.А.Х., который должен быть привлечен в качестве соответчика, поскольку с 25 ноября 2016 г. являлся директором общества.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что исковые требования заявлены к Кузнецову В.А. В исковом заявлении истец указывал о невозможности привлечения Э.В.А.Х. в качестве надлежащего ответчика, поскольку он являлся номинальным директором и номинальным учредителем, к причиненному истцу материальному ущербу отношения не имеет.

При этом определением от 25 февраля 2020 г. суд привлек Э.В.А.Х... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 113, частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец о дате и времени судебного разбирательства, определенным по итогам подготовки дела, был извещен, судебное извещение, направленное судом истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, получено адресатом 3 марта 2020 г. (л.д.164 т.1).

При таких данных размещение информации о движении дела на официальном сайте суда признается надлежащим извещением организации о рассмотрении дела. Сергачским районным судом Нижегородской области на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещалась соответствующая информация.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2020 г. в 9 часов представитель истца В.И.А. была извещена 22 июня 2020 г. посредством телефонограммы на номер мобильного телефона, указанного ею в исковом заявлении и представленных в суд письменных заявлениях (том 1 л.д.242).

Определение суда от 24 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Торговый дом "Кабель ПК" В.И.А. об участии в судебном заседании 25 июня 2020 г. путем использования системы видеоконференцсвязи направлено в адрес представителя В.И.А. 23 июня 2020 г. по электронной почте (л.д.247 т.1). Ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца не заявляла, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании доказательства не представила.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, сторона истца в кассационной жалобе ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, что правомерно принято во внимание при рассмотрении дела, изложенный выше пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ с 30 июля 2017 г, в то время как Кузнецов В.А. до введения ее в действие 18 октября 2016 г. вышел из состава участников ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК", а с 25 ноября 2016 г. директором названного общества являлся Э.В.А.Х.

То обстоятельство, что Кузнецов В.А. был руководителем и учредителем ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" на момент заключении договора транспортной экспедиции 3 августа 2015 г, пропажи груза, и вынесения Арбитражным судом Нижегородской области от 17 июня 2016 г. решения о взыскании с названного общества возмещения убытков, не опровергает выводы судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения задолженности ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК", исключенного 30 апреля 2019 г. из ЕГРЮЛ при отсутствии процедуры банкротства, и деятельностью Кузнецова В.А. до октября-ноября 2016 г. в качестве учредителя и директора общества.

Исполнительное производство окончено 7 июля 2017 г. до исключения ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" прекратило свою деятельность по истечении 2, 5 лет со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу, и 1 года 10 месяцев со дня окончания исполнительного производства. В указанный срок истец, проявляя должную осмотрительность, мог принять меры к проверке правоспособности и платежеспособности ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК", повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до прекращения обществом деятельности. Однако такие действия предприняты не были.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК"- без удовлетворения.