Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10852/2021[88-14303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыму Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском обратилось в суд с иском к Садымову В.А. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением суда ООО КБ "Камский горизонт" отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, поскольку ответчик не подписывал заявление о присоединении к договору, кредитный договор. Однако имеется расходный кассовый ордер, согласно которому ответчик получил денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт" к Садыму В.А. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Садыма В.А. в заявлении от 11 августа 2016 года об открытии счета выполнена не Садымом В.А, а другим лицом. Ответить на вопрос по расходному кассовому ордеру N 17 от 11 августа 2016 года о получении ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. не представилось возможным из-за малого объема содержащейся графической информации в спорных подписях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт", руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не установлен и таких доказательств истцом не представлено, документы, на которые ссылается истец, ответчик не подписывал, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, при этом экспертом не установлено, что подпись на данном документе выполнена не Садымом В.А, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, поскольку на ответчика возложена обязанность доказывать указанные заявителем обстоятельства в случае подтверждения истцом факта получения Садымом В.А. неосновательного обогащения (денежных средств), однако таких доказательств судами не установлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи