Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10887/2021[88-12147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС Киа Калуга" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евдокимовой Ю. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОРС Киа Калуга", уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 55 596 рублей за период с 23 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, неустойку за период с 27 июня 2020 года по 31 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2020 года приобрела автомобиль "Kia Soul", при постановке на учет в органах ГИБДД выявлены следы кузовного ремонта, ответчик заменил автомобиль на аналогичный, претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных продажей истцу товара ненадлежащего качества, удовлетворена частично.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Евдокимовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Ю.В оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года между ООО "КОРС Киа Калуга" (продавец) и Евдокимовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N согласно которому продавец передал истцу новый 2020 года выпуска автомобиль "Kia Soul", стоимостью 1 389 900 рублей, N

17 марта 2020 года Евдокимова Ю.В. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, ссылаясь на наличие повреждений в автомобиле.

18 марта 2020 года ответчик предложил провести проверку качества автомобиля, предоставить автомобиль в сервисный центр ООО "КОРС Киа Калуга".

Актом осмотра (проверки качества) указанной автомашины от 19 марта 2020 года установлено отсутствие недостатков производственного характера.

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от 08 июня 2020 года N, составленному по обращению истца, следует, что выявлена сорность под лакокрасочным покрытием и дефекты лакокрасочного покрытия.

Письмом от 24 марта 2020 года ответчик сообщил Евдокимовой Ю.В. об удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

26 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба заменить автомобиль на аналогичный.

10 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении ее претензии и замене автомобиля на аналогичный в течение месяца, указав на необходимость произвести заказ и поставку автомобиля аналогичной марки, комплектации и цвета. Кроме того, ответчик сообщил, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность завода-изготовителя, поставщиков, а также деятельность ООО "КОРС Киа Калуга" приостановлена, в связи с чем ответчик обратился с просьбой о продлении сроков замены автомобиля.

20 мая 2020 года ответчик уведомил истца о поступлении аналогичного автомобиля на склад ООО "КОРС Киа Калуга" и о готовности исполнить требование о замене автомобиля с установкой аналогичного дополнительного оборудования.

29 мая 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2020 года N, уплаченные по этому договору денежные средства в размере 1 389 900 рублей зачтены в счет стоимости автомобиля "Kia Soul" 2020 года выпуска с идентификационным номером N, заключен договор купли-продажи автомобиля N

10 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в сумме 47 863 рубля 20 копеек и состоящих из денежных средств в размере 1 500 рублей, перечисленных ответчику, 1 317 рублей 20 копеек - разницы между возвращенной и оплаченной страховой премией по договору ОСАГО, 1 046 рублей - разницы между возвращенной и оплаченной страховой премией, 10 000 рублей - стоимости услуги, в которой потребитель не нуждается, 20 000 рублей - оплаты юридических услуг, 14 000 рублей - расходы по оплате полученного ею заключения ООО " "данные изъяты"".

19 июня 2020 года ООО "КОРС Киа Калуга" удовлетворило претензию частично, выплатив истцу: 1 500 рублей, перечисленных сотруднику ответчика, 1 317 рублей 20 копеек (разница между возвращенной и уплаченной страховой премией по договору ОСАГО), 1 046 рублей (разница между возвращенной и уплаченной страховой премией), 10 000 рублей (стоимости услуги, в которой потребитель не нуждается), 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда; 25 июня 2020 года и 26 июня 2020 года ответчиком произведена выплата истцу в размере 28 863 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 21-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), установив, что представленное истцом заключение 234/20 от 08.06.2020г, изготовленное ООО " "данные изъяты"" составлено после удовлетворения ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи, в связи с чем суды не нашли оснований для взыскания оплаченной истцом суммы за указанное исследование. Кроме того, суд указал, что у истца отсутствовала необходимость обращения в экспертную организацию до истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, отметив также, что обязанность по проведению экспертизы качества товара законом возложена на ответчика. В части определенной ответчиком и выплаченной во внесудебном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию услуг представителя суды пришли к обоснованному выводу о достаточной компенсации нарушенных прав потребителя ответчиком в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда не имеется в силу следующего.

Оценивая действия ответчика по проверке качества проданного товара, суды правильно исходили из отсутствия нарушений ответчиком положений статьи 18 Закона, при этом представленное истцом исследование ООО " "данные изъяты"" N составлено 08 июня 2020 года, то есть после проведения ответчиком в установленный Законом срок проверки качества проданного товара и после удовлетворения претензии потребителя, который произвел 29 мая 2020 года замену автомобиля на новый.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в условиях, когда истец не сообщила в заявлении реквизиты для безналичного перечисления ей денежных средств, не указала счет для перечисления денежных средств, при этом ответчик в установленный законом срок претензию рассмотрел и удовлетворил ее в указанном размере, не свидетельствует о виновном поведении ответчика, как и последующее его поведение, связанное с обращением к истцу в указанный срок с просьбой сообщить такие реквизиты. Следовательно, представление ответчику истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств и перечисление указанных сумм в течение трех банковских дней не свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 20210 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: