Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10904/2021[88-12148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Пикалову К.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Пикалову К.В, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение по арендной плате за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 194 105 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 5 098 руб. 23 коп, продолжив начисление процентов с 01 февраля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично, с Пикалова К.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 194 105 руб. 80 коп. за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 50 коп. за период с 12 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, начисление процентов с 1 февраля 2020 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска комитета по управлению имуществом Курской области отказано. С Пикалова К.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования "город Курск" в размере 5 181 руб.42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года изменено, с Пикалова К.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 77 619 руб. 73 коп. за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938 руб. 86 коп. за период с 12 сентября 2019 г. по 18 февраля 2021 г, начислены проценты по день фактической оплаты задолженности. С Пикалова К.В. в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 2 528 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Курской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикалову К.В. с 9 марта 2014 г. по 9 октября 2019 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2008 кв.м, который на основании договора аренды N от 7 марта 2017 г. предоставлен в аренду З.А.Н., с видом разрешенного использования "деловое управление", на срок с 7 марта 2017 г. по 6 марта 2066 г.

Комитет по управлению имуществом Курской области, в обоснование заявленных требований, ссылался на отсутствие договора аренды, заключенного с ответчиком, как собственником нежилого здания, по использованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нарушение ответчиком принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчика на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установление по состоянию на 10 февраля 2017 г. в размере рыночной стоимости земельного участка.

Решением N N от 15 декабря 2020 г. комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Курской области на основании поступившего в комиссию 2 декабря 2020 г. заявления Б.П.Ю. (являющегося с 10 января 2020 г. собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (доля земельного участка 241 кв.м), определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4046500 руб, установленной в отчете N

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 4046500 руб. по состоянию на 10 февраля 2017 г, имеются основания для изменения размера арендной платы и подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного ответчиком расчета, следует, что с ответчика Пикалова К.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 77 619 руб. 73 коп, рассчитанной на основании базового размера арендной платы за указанный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4046500 руб, подлежащей применению с 10 февраля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2019 г. истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия об оплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия получена Пикаловым К.В. 12 сентября 2019 г.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, положениями Законом Курской области от 28 декабря 2007 г. N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Курской области от 27 августа 2018 г. N 691-па, учитывая принцип платности землепользования, исходя из того, что Пикалов К.В. в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно, при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался площадью занимаемого Пикаловым К.В. земельного участка с кадастровым номером N в размере 411 кв.м (из общей площади земельного участка площадью 2008 кв.м), кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 10 февраля 2017 г. равной 10101946, 80 руб. и пришел к выводу, что с Пикалова К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10 февраля 2017 г. по 19 июня 2019 г. в размере 194 105 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 50 коп. за период с 12 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. с продолжением начисления процентов с 01 февраля 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя решение суда, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 7, 8, 64, 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 год в сумме 77 619 руб. 73 коп, рассчитанное на основании базового размера арендной платы за указанный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4046500 руб, подлежащей применению с 10 февраля 2017 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 18 февраля 2021 г. (по день вынесения апелляционного определения) в размере 5 938 руб. 86 коп, с последующим расчетом процентов по день фактического исполнения и оплаты заложенности.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответсвуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для изменения размера арендной платы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью третьей ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федерального закона от 31 июля 2020 N 269- ФЗ).

В силу абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.20 данного Закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением N N от 15 декабря 2020 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области на основании поступившего в комиссию 02 декабря 2020 года заявления Бурова П.Ю, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4046500 руб, установленная в отчете об оценке N

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с 10101946, 80 руб. и установлением его кадастровой стоимости равной рыночной 4046500 руб. по состоянию на 10 февраля 2017 год, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для изменения размера подлежащего взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств и взысканию за период с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 год в сумме 77 619 руб. 73 коп, рассчитанного на основании базового размера арендной платы за указанный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4046500 руб, подлежащей применению с 10 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 г. (по день вынесения апелляционного определения) в сумме 5 938 руб. 86 коп, с последующим расчетом процентов по день фактического исполнения решения суда и оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: