Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10909/2021[88-13005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова В. В.ча к Будникову В. Л. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Будникова В. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков В.В. обратился в суд с иском к Будникову В.Л, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования Пузикова В.В. к Будникову В.Л. о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Будникова В.Л. в пользу Пузикова В.В. убытки по расписке от 15 июля 2014 года в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года Пузиков В.В. передал Будникову В.Л. ткань (велюр) на сумму 2 000 000 рублей. Передача ткани была оформлена распиской Будникова В.Л. от 15 июля 2014 года следующего содержания: "Я, Будников В.Л, взял у Пузикова В.В. ткани (велюр) на сумму 2000000 (два миллиона рублей). Обязуюсь отдать по требованию".

04 июня 2019 года Пузиковым В.В. была направлена претензия, в которой он просил Будникова В.Л. в течение 7 дней возвратить ткань либо передать деньги в размере 2 000 000 рублей. Претензия была направлена по двум адресам, однако, не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 165.1, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт передачи ткани на возвратной основе, а также невыполнение обязательств по возврату ткани по требованию и отказ от ее оплаты, исковые требования удовлетворил.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно расписке срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), истцом при обращении в суд 19 июня 2019 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств намерения исполнить обязательства по возврату ткани или денежных средств добровольно в срок указанный в требовании от 04 июня 2019 года, а также отказа истца от принятия ткани в счет исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от получения ткани в счет исполнения обязательств, а также о том, что заявленные требования не являются убытками истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Судами установлена природа правоотношений сторон. В течение длительного времени Пузиков В.В. поставлял ответчику ткань велюр, а ответчик за поставленную ткань расплачивался денежными средствами. В связи с тем, что ткань полученная по расписке возвращена не была, требования истца о взыскании за нее денежных средств признаны судами обоснованными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина