Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10946/2021[88-12129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохиной О. Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Самохиной О.Н. задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2012 г. - 171 234, 01 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 624, 68 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохиной О. Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Самохиной О.Н. взысканы 111 762, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. решение районного суда в части отказа в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохиной О.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте отменено; постановлено новое решение, которым с Самохиной О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 6 079, 58 руб.

Решение в части поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 г. изменено, произведен поворот исполнения заочного решения районного суда от 10 июля 2019 г, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Самохиной О.Н. взысканы 105 682, 71 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору от 9 ноября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Самохиной О.Н. кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования 75 000 руб. со ставкой 24% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт под платежным периодом понимается период, в течение которого Заемщиком должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т. ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с пунктом 1.23. настоящих Общих условий. Платежный период действует с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

Сторонами согласовано, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %, что следует из заявления на выпуск карты.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Самохиной О.Н, ею неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 171 234, 01 руб, из которых: 68 985, 59 руб. - основной долг, 60 354, 28 руб. - проценты, 41 894, 14 руб. - штрафные санкции.

Установив, что согласно выписке по счету, ответчице выставлена задолженность 28 июля 2015 г, что с указанного времени какие-либо платежи по договору ответчицей не производились, районный суд признал, что после указанной даты у кредитора возникло право требования взыскания задолженности; на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено должником, пропущен.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчице ежемесячно выставлялась текущая просрочка по договору с указанием размера остатка задолженности на конец месяца, в том числе и по состоянию на 28 июля 2015 г.

Окончательное требование о полном досрочном возврате кредита истцом 28 июля 2015 г. Самохиной О.Н. не выставлялось и не направлялось.

Согласно условиям заключенного с ответчицей договора, предусмотрен платежный период, который установлен ежемесячно не позднее 25-го числа, а также минимальный платеж в размере 2% от остатка задолженности.

Таким образом, в договоре зафиксирован обязательный периодический платеж по кредиту.

Поскольку условиями договора о выдаче кредитной карты с льготными условиями предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 25 числа, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу.

18 октября 2018 г. истцом направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Самохиной О.Н. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 23 апреля 2019 г. отменен.

С иском в суд истец обратился 7 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по повременным платежам в период с 18 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. (6 месяцев и 5 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, не тек.

После отмены судебного приказа 23 апреля 2019 г. течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось; по тем платежам, по которым этот срок на 23 апреля 2019 г. составлял менее шести месяцев, срок удлинился до шести месяцев.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (18 октября 2018 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам до 18 октября 2015 г.; он не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате до 25 октября и 25 ноября 2015 г.; с учетом судебной защиты нарушенных прав истца в приказном производстве в течение 6 месяцев 5 дней по платежу, подлежавшему внесению 25 октября 2015 г, срок исковой давности истекал 30 апреля 2019 г.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (23 апреля 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 25 октября 2015 г, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по нему удлиняется до шести месяцев (по 23 октября 2019 г.), тогда как в суд с иском истец обратился 7 июня 2019 г, то есть в пределах указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению 25 октября и 25 ноября 2015 года, нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, а также статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал заявленные требования подлежащими в части удовлетворению.

При этом принял во внимание, что согласно представленному истцом расчету, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 5 679, 58 руб, из которых сумма срочного основного долга - 2 623, 65 руб, сумма просроченных процентов - 2 620, 49, процентов на просроченный основной долг - 191, 85 руб, штрафные санкции (исходя из двойной ставки рефинансирования) на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 243, 59 руб, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию 6 079, 58 руб.

Поскольку ранее заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 по настоящему делу с Самохиной О.Н. были взысканы 171 234, 01 руб, а также возмещение судебных расходов в размере 4 624, 68 руб, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 г. заочное решение по настоящему делу отменено, рассмотрение дела возобновлено, до отмены заочное решение суда исполнено на сумму 111 762, 29 руб, то решение суда первой инстанции в части поворота исполнения заочного решения от 10 июля 2019 г. признано подлежащим изменению на сумму 105 682, 71 руб. = 111 762, 29 руб. - 6 079, 58 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах материального и процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору не пропущен, что штрафные санкции и госпошлина подлежат взысканию в заявленном в иске размере.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г, которым отменено и изменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, то при рассмотрении дела в кассационном порядке законность решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. предметом проверки не является.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.