Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10950/2021[88-12126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещук О. А. к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Клещук О.А, обратившись в суд, просила взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение - 100 000 руб, возмещение расходов по оценке - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, возмещение судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г, с АО СК "БАСК" в пользу Клещук О.А. взысканы денежные средства в размере 178 067, 20 руб, а также в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. в районе "адрес" водитель Д.М.С, управляя принадлежащим на праве собственности М.М.П. автомобилем ГАЗ 33021, не рассчитал радиус поворота своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности Клещук О.А. и находящийся под управлением Клещука Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левой блок - фары.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции его участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу").

Клещук О.А. 13 августа 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15 августа 2019 г.

22 августа 2019 г. ответчиком транспортное средство осмотрено в ООО "Росэксперт", и 4 сентября 2019 г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку, согласно заключению ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 31 августа 2019 г, рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 г.

6 сентября 2019 г. ответчику поступила претензия с копиями экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП У.В.И, и квитанции оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП У.В.И. от 18 сентября 2019 г, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составила 118 559, 30 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

12 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Клещук О.А, ссылаясь на экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27 января 2020 г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы" от 30 сентября 2020 г, проведенной ООО "Центр технической экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес Бенц, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ИП У.В.И. от 13 сентября 2019 г, соответствуют обстоятельствам происшествия от 12 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2019 г, составит 125 600 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, различия в выводах заключения эксперта от 31 января 2020 г, выполненного экспертом-техником В.М.К. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В, обусловлены тем, что эксперт принимает, что "нижний срез кронштейна крепления заднего правого фонаря автомобиля ГАЗ 33021, Г-образной формы, расположен выше повреждения рассеивателя левой блок-фары автомобиля Мерседес Бенц. Однако на фотоматериалах видно, что нижний край кронштейна фонаря автомобиля ГАЗ расположен в зоне нижнего края повреждения рассеивателя блок - фары автомобиля Мерседес. Данные изображения сделаны под углом к горизонту "сверху-вниз", что искажает зрительное восприятие.

Также экспертом установлено, что следы в виде нарушения целостности верхнего слоя рассеивателя левой блок - фары образованы от воздействия ограниченного по ширине следообразующего объекта направленностью от задней к передней части автомобиля и от левой к правой стороне с остановкой объекта в месте, указанной линией на изображении 10, нижняя граница повреждения расположена на расстоянии около 650 мм от опорной поверхности.

Эксперт пришел к выводу, что "направление образования следов на рассеивателе блок-фары не соответствует направлению движения автомобиля ГАЗ, принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ движется задним ходом, однако в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано направление движения "вперед".

Различия в выводах заключения эксперта от 31 августа 2019 г, выполненного экспертом-техником М.Ю.И, обусловлены также тем, что фотоматериалы, на которых основывался эксперт, сделаны под углом к горизонту "сверху-вниз", что искажает зрительное восприятие.

В исследовательской части судебной экспертизы также отмечено, что следообразующий объект - кронштейн заднего левого фонаря выступает за пределы базы автомобиля ГАЗ, что является самой выступающей боковой частью в задней части платформы. Поскольку исследование траектории движения и перемещения кронштейна не проводилось, а по общим и частным признакам исключить взаимодействие не представляется возможным, то допускается, что при определённых условиях может произойти контактное взаимодействие.

Надлежаще оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что судебным экспертом исследованы представленные материалы, в частности фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства с актами осмотра страховой компании и потерпевшего, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы о том, повреждения левой блок - фары автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 г.

Отказывая стороне ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что не приведены доводы, по которым само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание, что истец доказал наступление страхового случая, а страховщик надлежащим образом своих обязательств по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, судебные инстанции признали также наличие правовых оснований для взыскания с АО СК "БАСК" штрафа, размер которого с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика определен в сумме 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, требования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, а также досудебной оценки в размере 15 000 руб, как необходимой истцу для обоснования своего обращения к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для возмещения стороне истца расходов по оплате досудебного исследования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом характер заявленных требований, фактических обстоятельств, на основании которых они заявлены, задач суда при осуществлении правосудия, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, заключение которой надлежаще оценено в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенное в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.