Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11035/2021[88-12002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.Б. к Гореликовой Т.М. об обязании перенести забор, переоборудовании ската кровли части жилого дома и бане, сносе строения, по встречному иску Гореликовой Т.М, к Носову А.Б. об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Носова А.Б,, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Носов А.Б. обратился в суд с иском Гореликовой Т.М. об обязании перенести забор, переоборудовании ската кровли части жилого дома и бане, сносе строения. Свои требования мотивировал тем, что решением суда в 2011 году был произведен реальный раздел жилого дома, в связи с чем, ему принадлежит часть жилого дома площадью 32, 2 кв.м, при которой имеется земельный участок с кадастровым номером N. Владельцем второй части дома является ответчик, у которой при части дома имеется земельный участок с кадастровым номером N Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Ответчик попросила поднять крышу над ее частью дома на 1 м, он согласился, а впоследствии оказалось, что ответчик возвела мансарду над своей частью дома. С крыши мансарды падает снег, течет вода при дожде, вода стекают на его часть дома, в связи с чем, стены его части дома сгнили. В настоящее время ответчик возвела пристройку к своей части дома, которая находится в 60 см. от смежного забора. Также на участке стоит возведенная ответчиком баня на близком расстоянии от забора между участками, все осадки по крыше стекают на его участок. Забор между участками стоит лет 15, при этом, считает, что он стоит не правильно, вглубь его участка, то есть не в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

Просил обязать ответчика привести фактические границы принадлежащего ей земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных при доме "адрес" в соответствии с данными ЕГРН и устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером N осуществив перенос забора с соблюдением координат характерных точек имеющихся в ЕГРН согласно заключения эксперта; обязать Гореликову Т.В. устранить нарушение его прав путем переоборудования ската кровли части жилого дома, устройства на южном скате кровли бани системы организованного водоотведения для перенаправления осадочных вод, обязать снести капитальное строение - пристройку.

Гореликова Т.М. обратилась со встречными требованиями к Носову А.Б. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. В обосновании требований указала, что является собственником части дома и земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были поставлены на кадастровым учет еще предыдущим владельцем. На момент покупки земельного участка забор между участками был, который они совместно с истцом заменили, установив его на старом месте. Мансарда была возведена над ее частью дома в 2007 году, которая в 2011 при разделе дома была выделена ей. Также на тот момент на участке находилась баня, которая была возведена примерно в 2007-2008 годах. Крыши мансарды и бани не переделывались. Веранда была возведена, поскольку крыльцо дома пришло в ветхое состояние, данное строение без окон и дверей, стоит на расстоянии 1 м. 20 см. от забора, а баня на расстоянии 1 м от забора истоки от снега и дождя сходят на ее участок. Считает, что в определении координат земельных участков ее и истца имеется реестровая ошибка, так как граница земельных участков должны проходить по имеющемуся смежному забору, то есть исходя из фактических границ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковые требования Носова А.Б. удовлетворены частично. На Гореликову Т.М. возложена обязанность по приведению южной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными ЕГРН по заключению эксперта Бронникова А.И. от 21 сентября 2020 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Носову А.Б, путем переноса в северном направлении ограждения протяженностью 29, 18 метров по линии т.1 (X "данные изъяты"), произвести на доме N "адрес" герметизацию узла примыкания кровли и стены части ее дома герметиком, мастикой либо специальной лентой; гидроизоляцию стыка кровель мансарды и части дома Новикова А.Б. путем установки на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося). В остальной части иск Носова А.Б. к Гореликовой Т.М. о переносе забора в южной части границы земельного участка с кадастровым номером N, об обязании переоборудовать скат кровли части жилого дома, сносе пристройки и обязании устранить нарушение прав путем устройства на скате кровли бани системы водоотведения оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требовании Гореликовой Т.М. к Носову А.Б. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Носова А.Б. к Гореликовой Т.М. о переносе смежного забора в южной части границ земельных участков с кадастровыми номерами N. В отменённой части постановлено новое решение об удовлетворении данных требований. На Голикову Т.М. возложена обязанность привести южную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Аладышо в соответствии с данными ЕГРН по заключению эксперта Бронникова А.И. от 21 сентября 2020 года в части смежной границы о земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Носову А.Б, путем переноса в северном направлении ограждения протяженностью 3.3 метров по линии т.4 "данные изъяты" перенести в северном направлении ограждение протяженностью 7.6 метров по линий т.6 "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носов А.Б. ставит вопрос отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании Гореликовой Т.М. произвести работы по изменению направлению южного ската кровли в сторону от его земельного участка путем демонтажа южного ската кровли мансарды, устройства южной стены мансардного этажа свыше уровня конька, устройства южного ската кровли таким образом, чтобы направление ската было в северном направлении, а также работы по замене имеющихся уголковых снегозадержателец на трубчатые; снести капитальное строение - пристройку в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу; устранить нарушение его прав путем устройства на южном скате кровли бани системы организованного водоотведения для перенаправления осадочных води либо в накопительную емкость, либо в дренажную систему земельного участка с кадастровым номером N. Ссылается на незаконность решений в данной части в связи с нарушением норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены и части жилого дома "адрес", площадью 32, 2 кв.м..

Гореликова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены, а также части дома N "адрес" площадью 106, 1 кв.м..

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29 июля 2020 года по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Райзем" Платонову В.С, согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу, частично огорожен забором, по фактическому использованию составляет 1 562 кв.м, по документам 1 300 кв.м... Площадь по данным ЕГРН имеет расхождение на 262 кв.м. в сторону увеличения по фактичекскому использованию. Данное увеличение площади произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности с юго-западной стороны. Земельный участок Гореликовой Т.М. состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N, огороженных частично забором. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 669 кв.м, по документам 400 кв.м. и 253 кв.м, расхождение в 16 кв.м. в сторону увеличение по фактическому использованию.

Определением суда от 24 августа 2020 года по делу была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бронникову А.И, согласно заключению которого, перенос фактического ограждения между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в ЕГРН возможен. В заключении экспертом указано, что необходимо произвести для приведения фактического расположения ограждения по смежной границе участков сторон в соответствии со сведения в ЕГРН.

При разрешении встречных требований Гореликовой Т.М. об исправлении реестровой ошибки, определением суда от 21 сентября 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Райзем" Платонову В.В... Согласно данному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, были уточнены 10 февраля 2006 года, границы земельного участка с кадастровым номером N ответчика были уточнены 25 июня 2004 года, со слов ограждения устанавливались в 2011 году. При отсутствии документов несущих информацию о границах земельных участков на 2004 - 2006 года, эксперт не смог сделать вывод о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение землеустроительной и строительной экспертиз, исходил из установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы: герметизацию узла примыкания кровли и стены части дома ответчика герметиком, мастикой либо специальной лентой; гидроизоляцию стыка кровель мансарды и части дома Новикова А.Б. путем установки на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося).

В отношении требований истца о сносе самовольной постройки, с учетом заключения строительной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное отклонение от требований специальных прав не несет угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц, снос возможен только при существенном нарушении норм и правил, а также пришел к выводу об отказе в иске в части возложения обязанности на истца - устройства системы организованного водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части исковых требований, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе смежного забора в южной части границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указал, что с учетом уточнения требований истцом в соответствии с заключением эксперта, которым представлен вариант приведения фактического расположения ограждения по смежной границе участков сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, пришел к выводу о постановлении в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи