Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11046/2021[88-14410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмина ФИО15 к Калинчуку ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Рюмина ФИО14

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Рюмин ФИО17 обратился в суд с иском к Калинчуку ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1007 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" за 950000 рублей. Ранее спорный земельный участок находился в собственности Кашлева ФИО19. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а до него, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в долевой собственности Кондрашина ФИО20. и Кондрашина ФИО21

Кондрашина ФИО22 и Кондрашин ФИО23 разделили земельный участок на два участка, один из которых - истребуемый участок, впоследствии продали Кашлеву ФИО24 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения строительных работ на земельном участке выяснилось, что Кандрашина ФИО25 считает себя собственником земельного участка, поскольку заочным решением Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены ее исковые требования об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд применил последствия недействительности сделки.

Данную информацию истец получил от ответчика, как представителя Кандрашиной ФИО26 На момент начала работ по строительству дома на истребуемом земельном участке указанное решение суда вступило в законную силу. В марте 2018 года истец продолжил строительство дома. Ответчик попытался создать препятствия работникам ООО "Фактура" в производстве строительных работ, объясняя свое вмешательство тем, что собственником истребуемого земельного участка является Кандрашина ФИО27.

В 2016 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В августе 2017 года Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения. Указанное заявление судом было удовлетворено. На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ Кандрашина ФИО28 осуществила государственную регистрацию права собственности на истребуемый земельный участок за собой. В последующем по его частной жалобе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Управлению Росреестра по Московской области отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем у Кандрашиной ФИО29 отсутствовали какие-либо основания для прекращения за истцом права собственности на истребуемый земельный участок и регистрации права собственности на этот участок за собой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел "Белоозерский" МКУ "МФЦ Воскресенского муниципального района Московской области" с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровую выписку, согласно которой право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу Рюмина ФИО32 земельный участок площадью 1 007 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1 007 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" за Рюминым ФИО30, взыскать с Калинчука ФИО31 государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования Рюмина ФИО33 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рюмина ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рюмин ФИО35 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Калинчук ФИО36. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Кашлев ФИО37. полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения, заключенного между Кандрашиной ФИО39, именуемой дарителем, и Кондрашиным ФИО38 Кондрашиным ФИО40, именуемыми одаряемыми, за последними было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 3000 кв.м, кадастровый N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Из земельного участка с кадастровым номером N были выделены земельные участки с кадастровыми номерами N и N (с присвоением адреса: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашиным ФИО41 Кондрашиным ФИО42. и Кашлевым ФИО43 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был продан Кашлеву ФИО44. и предан по передаточному акту.

Переход права собственности по сделке на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кандрашиной ФИО46 и Кондрашиным ФИО47 Кондрашиным ФИО48 признан недействительным, суд обязал ФКП Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию указанного договора дарения, восстановив государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" за Кандрашиной ФИО45

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевым ФИО50 и Рюминым ФИО49 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, согласно которому спорный земельный участок был продан Кашлевым ФИО51 Рюмину ФИО52. и передан по передаточному акту.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года ФИО1 отказано в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года заявление Управления Росреестра по Московской области удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения суда от 13 октября 2014 года, указано, что данное заочное решение является основанием для прекращения прав собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами: N и N и одновременно основанием для государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки за Кандрашиной ФИО53

На основании выписки из постановления Главы администрации Михалевского сельского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года, за Кандрашиной ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Московской области об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда Московской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области уведомило Рюмина ФИО55 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Рюмину ФИО56. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с истечением срока приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ между Кандрашиной ФИО57. и Калинчуком ФИО58 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому указанный земельный участок был продан Кандрашиной ФИО59. Калинчуку ФИО60 и передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за Калинчуком ФИО61 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности истцом наличия права на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии у Рюмина ФИО62 права истребования спорного земельного участка у Калинчука ФИО64 поскольку последний является титульным владельцем по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено суду доказательств, что на момент сделки Кандрашина ФИО63. не имела права отчуждать спорный земельный участок Калинчуку ФИО65, а также доказательств, что у истца возникло право виндикации к приобретателю.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмина ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: