Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-11048/2021[88-12434/2021]

N 88-12434, 2-2369/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, по гражданскому делу по иску Кулагина Александра Васильевича к администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Чехов Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Венюковская, д. 8, в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 232, 9 кв. м.

По данному делу Кулагин А.В. понес расходы, связанные с составлением технического заключения, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагал, что обладает правом на возмещение администрацией г.о. Чехов Московской области понесенных по делу судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, заявление Кулагина А.В. удовлетворено частично, с администрации г.о. Чехов Московской области в пользу Кулагина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г.о. Чехов Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Кулагин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 78 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

27 апреля 2020 г. Кулагин А.В. обратился в администрацию г.о. Чехов Московской области с заявлением об уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома.

6 мая 2020 г. администрация г.о. Чехов Московской области уведомила истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с нарушением минимального отступа (3 метра) от границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулагин А.В. просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом площадью 232, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования Кулагина А.В. удовлетворены.

Частично удовлетворяя заявление Кулагина А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с администрации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участи в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Также принимая во внимание факт внесения Кулагиным А.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты заключения N 128ф/20 специалиста об определении технических характеристик и рыночной стоимости жилого дома, с учетом положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. Чехов Московской области в его пользу указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Кулагин А.В. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что он произвел реконструкцию жилого дома без необходимых документов и разрешений. Суд сохранил жилой дом в реконструированном состоянии и признал право собственности на жилой дом большей площадью, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Составление технического заключения по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится в границах отведенного истцу земельного участка.

Поскольку удовлетворение заявленного Кулагиным А.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г.о. Чехов Московской области прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г.о. Чехов Московской области не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Кулагина А.В. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья